вопрос по правилам

[Fan]

Ну, народ, вы и зажигаете!
Предлагаю пункт правил

2.7.1 Поданный или возвращенный мяч следует ударить так, чтобы он пролетел над или вокруг комплекта сетки и коснулся (один раз) половины стола соперника сразу или после касания комплекта сетки.

сократить до:

2.7.1 Поданный или возвращенный мяч следует ударить так, чтобы он коснулся (один раз) половины стола соперника сразу или после касания комплекта сетки.

😆

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[Helmsman]

@Fan wrote:

Ну, народ, вы и зажигаете!
Предлагаю пункт правил

2.7.1 Поданный или возвращенный мяч следует ударить так, чтобы он пролетел над или вокруг комплекта сетки и коснулся (один раз) половины стола соперника сразу или после касания комплекта сетки.

сократить до:

2.7.1 Поданный или возвращенный мяч следует ударить так, чтобы он коснулся (один раз) половины стола соперника сразу или после касания комплекта сетки.

😆

Вполне логично. Осталось провести через ITTF…

Yasaka Leo 7
FH: Yasaka Rakza 7
BH: Xiom Vega Pro

[DragonFly]

@Fan wrote:

сократить до:

2.7.1 Поданный или возвращенный мяч следует ударить так, чтобы он коснулся (один раз) половины стола соперника сразу или после касания комплекта сетки.

😆

Ну ладно, мяч, пролетевший под дешевой сеткой, будем считать за очко — не страшно. Это не часто случается 😈 А вот как быть с короткими мячами? Они ведь два раза могут коснуться?

hare mamburu

[Fan]

@DragonFly wrote:

Ну ладно, мяч, пролетевший под дешевой сеткой, будем считать за очко — не страшно. Это не часто случается 😈

Дешёвая сетка (очевидно имеется в виду дырявая или с большим расстоянием между столом и нижнем краем сетки это несоответствие даже грубым стандартам. Следовательно, о соблюдении и трактовке оных здесь не может идти и речи.

@DragonFly wrote:

А вот как быть с короткими мячами? Они ведь два раза могут коснуться?

Если имеется в виду касание сетки, то сколь угодно длинное и неограниченное по количеству касаний. Если стола, то второе касание проигранное.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[peterbald]

У меня есть матч с последнего чемпионата мира между Чен Вейксином и Креангой.Есть один очень интересный розыгрыш,когда они играют на перекрутах справа направо и мяч уходит все более косо,в конце концов австриец забил «в обход сетки».
Могу выложить матч. 🙄

[Fan]

В свете вышеизложенного, сетка приобретает значение исключительно препятствия определённых размеров и свойств. Не более того. И упоминание о ней (вокруг, да около, да воображаемые продолжения) должно быть исключено из пункта 2.7.1.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[krolik]

Андрей А

23 мая я его удавлю.

Нам будет очень нехватать уважаемого mx4 после 23-го мая. 😆

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Fan]

@krolik wrote:

Андрей А

23 мая я его удавлю.

Нам будет очень нехватать уважаемого mx4 после 23-го мая. 😆

Krolik, браво! 😆 😆 😆

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[Dmitry]

@krolik wrote:

Андрей А

23 мая я его удавлю.

Нам будет очень нехватать уважаемого mx4 после 23-го мая. 😆

Во-первых, не «удавю», а — «удавлю». Во-вторых, Андрея А нам тоже будет нехватать — посодют родимого…

Ближе к теме.
2.5.14
Мяч считается прошедшим «над или вокруг» комплекта сетки, если он пролетит как угодно, но не между сеткой и стойкой сетки или между сеткой и игровой поверхностью.

«Как угодно» и «где угодно» — это по-русски одно и то же? А то получилось предложение типа: «В огороде — бузина, а в Киеве — дядька!» Хотя что удивительно? Правила написаны ужасным языком…

«Между сеткой и стойкой сетки или между сеткой и игровой поверхностью» — о каких сетках идет речь? О самых дешевых? Чуть получше — уже примыкает и к стойкам, и к поверхности стола. Если мяч прошел под сеткой, то он коснулся не той игровой поверхности — очко проиграно. Тогда надо добавить :»сквозь сетку»!

ДФ увидел еще один ляп:
2.7.1 Поданный или возвращенный мяч следует ударить так, чтобы он пролетел над или вокруг комплекта сетки и коснулся (один раз) половины стола соперника сразу или после касания комплекта сетки.

Надо ли понимать, что если после моего удара мяч дважды стукнулся о половину стола соперника, то я проиграл очко? По Правилам выходит, что — да 😥
В общем, есть смысл переписать Правила русским языком, потом предложить текст Федерации. У нас здесь столько талантов — и на стихи переложат, и музыку напишут!

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[zmey]

Надо-же сколько страстей.
Итак вернемся к моим баранам — 3 вопроса.
По первому вопросу мяч пролетевший под стойкой является мячом пролетевшим вокруг комплекта сетки. Включите воображение -мяч косо перелетает через сетку, падает рядом с краем стола, вы его внизу подхватываете и под сеточкой посылаете на другую сторону -траектория полета как раз ВОКРУГ комплекта сетки, все по-правилам.
И с русским языком и с переводом всё в порядке.
Вопрос закрыт.

По второму вопросу -в правилах кругом пишется не сетка, а комплект сетки. Комплект сетки без зажима не возможен. Поэтому если мяч попал в зажим, а потом перелетел — всё по правилам.

По третему вопросу- Два игрока дают два мяча -какой выбрать.
читаем пункт 7.6.2.3. Судья даёт возможность выбрать мяч игрокам. Если те не пришли к согласию — он сам им даёт мяч по своему усмотрению и без всяких жребиев.
Спасибо.

[elefant]

@zmey wrote:

Надо-же сколько страстей.

По третему вопросу- Два игрока дают два мяча -какой выбрать.
читаем пункт 7.6.2.3. Судья даёт возможность выбрать мяч игрокам. Если те не пришли к согласию — он сам им даёт мяч по своему усмотрению и без всяких жребиев.
Спасибо.

Это если у судьи есть коробка официальных мячей данного турнира.
А если нет,то жребием из мячей игроков(главное чтобы на каждом мяче был знакITTF)

NULL

[Lank]

Ну вот. Наконец-то добрался до компьютера, почитал развернувшийся спор и, в свою очередь, хочу подлить масла в огонь!
2ДФ
Мне кажется, что здесь не музыкант с математиком спорят, а теннисисты обсуждают спорные пункты Правил с целью найти правильное толкование.
Ну, а теперь можно и за масло браться.
Сходил по ссылке, которую указал МХ4 и обнаружил, что некоторое время назад AbriKos, Sever8 и МХ4 задавали эти же вопросы и после активного обсуждения с Kirill spb и Elefant-м, Kirill spb признал, что написано в Правилах одно (п. 2.5.14 и п.2.7.1), а понимать надо совсем по другому. И только потому, что кто-то, где-то так решил (вот только непонято — кто и где?). В переводе на русский язык — не верь глазам своим (т.е. если написано — идти направо, то идти следует налево!).

@DragonFly wrote:

Я понимаю ваше упорство, но всему есть границы. Элефант уже все разъяснил и не только он. Что тут добавить?

Давайте посмотрим, что и как разъяснил Elefant:

Очень хочется услышать мнение мнение иностранных судей и наших легионеров о реальных прецедентах принятия решений по данному вопросу за границей( только ссылайтесь пожалуйста на решения квалифицированных судей)

Теперь дальше. ДФ и все, кто поддерживает его точку зрения, дружно ссылаются на английский текст Правил (как официальный).
И при этом слово around (вокруг) трактуют как — «во всех направлениях». В том числе и «под» (сеткой). Однако, если мы для надежности откроем а/р словарь, то увидим, что основные значения этого слова: вокруг, поблизости, рядом, около и тому подобное.

The people around him were laughing — Люди вокруг него смеялись
He looked around — Он огляделся вокруг
To get around — подойти, приблизиться
Around here — в этом районе, неподалеку
around corner — за углом

И я не нашел ни одного выражения, где применялось бы значение — «под». Ближе всего к этому тодкованию могло бы подойти словосочетание — ALL around (повсюду). Но в английском тексте Правил слово ALL не обнаруживается. Вывод? Перевод Правил очень общий и неточный.
А теперь небольшой эксперимент.
Давайте в выражении «над или вокруг сетки» слово сетка заменим словом «забор». Суть от этого особо не изменится — сетка ставится как преграда мячу, и забор — такая же преграда.
А теперь попробуем прочитать и истолковать фразу — «Мяч после удара должен пролететь над или вокруг забора».
Интересно, найдется ли здесь знаток русского языка, который сможет доказать, что данная фраза означает — «и под забором тоже».

[DragonFly]

Lank, грустно читать вас, очень грустно. Вы не понимаете элементарных вещей. Вы не понимаете, что есть бытовое значение слова, а есть определяемые термины, имеющие свои, особые, часто не совпадающие с бытовыми, значения.

Мне приходилось в жизни подчищать хвосты за переводчицами-девочками с филфака. Они прекрасно щебечут на бытовом уровне. У них очень богатая лексика. Художественная, назовем ее так. Но они совершенно не знакомы ни с финансовыми, ни с юридическими терминами. В результате текст договора иногда искажается с точностью до наоборот, а иногда переходит вообще в какое-то параллельное измерение, полностью теряется связь.

Еще одна вещь, которую вы не понимаете — это то, что невозможно определить все до точки. Всегда остаются исходные, неопределяемые понятия. Например, что есть число? Натуральное число? Аксиоматическая теория множеств строится, начиная с понятия «пустое множество». Потом определяется натуральный ряд, целые числа, рациональные и т.д. Но «пустое множество» — не определяется. Можно его объяснить другими словами и даже дать определение. Тогда неопределяемым станет следующее понятие, на основе которого дано новое определение.

В нашем случае бессмысленно смотреть в словаре бытовое значение слова around. В русском варианте можно написать «над и вокруг«. А можно «рядом с«. А можно «мимо«. Если есть специальный параграф правил, определяющий, что значит «где-то невдалеке от сетки» — то в правилах следует понимать эту фразу именно так. Невзирая на любые словари. Неужели так сложно понять?

Повторю пример с конечными геометриями, который привел ранее для Дмитрия. Я могу легко обозвать множество {A, B, C} — плоскостью. Могу сказать, что А, В и С — точки моей плоскости (и других нет). Пары (А, В), (А, С) и (В, С) — прямые моей плоскости. И получу геометрию! Все мои прямые пересекаются в одной точке — они все не параллельные. Две прямые, имеющие более одной общей точки — совпадают. Опять все как в обычной, евклидовой геометрии. Вас не смущает, что ни в одном словаре вы не найдете значение слово «прямая» = «пара точек»?

Мяч может летать либо «над и вокруг«, либо «по-другому«. Всего есть ДВА варианта. По-другому — это если между сеткой и столешницей или между сеткой и стойкой. Что значит «между сеткой и стойкой» — не определяется и считается понятным. Здесь работает именно бытовой смысл слов. На основе неопределяемых понятий «между сеткой и стойкой» и «между сеткой и столешницей» определяется термин. Согласно этому определению, если волшебный вихрь занесет после моего удара мяч под стол, вынет его с другой, вашей стороны, поднимет над столешницей и шлепнет на вашу сторону — я совершил правильный возврат! Потому что мяч не прошел между сеткой и столом/ стойкой.

hare mamburu

[DragonFly]

@Lank wrote:

А теперь попробуем прочитать и истолковать фразу — «Мяч после удара должен пролететь над или вокруг забора».
Интересно, найдется ли здесь знаток русского языка, который сможет доказать, что данная фраза означает — «и под забором тоже».

Вот в чем разница между юристом и математиком и вами. Если в договоре будет написано:
«В целях настоящего договора фраза «пролететь над или вокруг забора» означает пролететь где угодно кроме как в дыру в заборе», то в любом суде факт пролета мяча «под забором» в бытовом понимании предлога «под» станет трактоваться как «над или вокруг».
У математиков будет примерно так же, немного иначе по форме. Будет дано явное определение забора, траектории мяча и все такое.

hare mamburu

[vmg]

Если вернуться к практике игры, то возможны два варианта: с судьей, без судьи. В первом варианте судьбу экзотического розыгрыша решает судья и пожалуй самое ИМХО мудрое переиграть спорный мяч. Во втором варианте переиграть тоже лучше. Во всяком случае я сторонюсь партнеров, которые с пеной у рта доказывают свою правоту на спорных мячах. Для большинства из нас НТ скорее удовольствие, не так ли? Т.е. душевность общения ИМХО превыше формальных правил.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Автор]

Сообщения