Все тенали бороговы (опрос о шипах)

[IgWin]

@vmg wrote:

@JoaoMiguel wrote:

В общем, обычно я бросаю чтение после нескольких грубых физических ошибок или просто из-за скуки.

+1 Развитие реальной науки ИМХО намного фантастичнее.

Рассказ, о котором идет речь — явление культуры.
Наука тоже занимается очень важным и полезным делом.
Противопоставлять их — бессмысленно.

Вот «Гиперболоид инженера Гарина» полон технических ошибок. И что, фраза
— История была пришпорена, история понеслась вскачь, звеня золотыми подковами по черепам дураков…
от этого стала хуже? или потеряла смысл? 🙄

[DragonFly]

Прямо скажем, хорошая фантастика не злоупотребляет техническими деталями. В ней есть порой одно допущение. Иногда 2-3. Все остальное — это ЛИТЕРАТУРА. Которая либо присутствует в произведении, либо нет. Книгу, в которой много ошибок научно-технического характера, я даже и не припомню сразу… Гораздо больше «натянутостей» в различных детективах/ боевиках. Несоответствия, нелогичности в поведении людей, в характерах можно найти в любом произведении. Это лучше, чем не до конца продуманный «парадокс времени» или что-то подобного рода?

hare mamburu

[chopper]

@vmg wrote:

@chopper wrote:

Про ученых Берроуз хорошо сказал. Типа эти к… ради своих опытов и истин маму родную спалят в лабораторной печи.

Ходит в научных кругах такая байка. После успешного испытания самой мощной водородной бомбы состоялся банкет. Один из первых тост поднял Сахаров, как главный разработчик, и пожелал, чтобы никогда, никогда это оружие не было направлено против человечества. Ну выпили, закусили. Встает генерал из гос.комиссии и говорит, что извините за грубость, но хочу напомнить старый солдатский анекдот. Вечер в деревне, бабка на печи, а дедок в красном углу у иконы молится. Бабка ему, что мол замолился совсем. А тот — вот прошу Господа, чтобы укрепил и направил. Она ему, хватит, давай на печь. Отмолись только, чтобы укрепил, а направить я сама направлю … Сахаров, говорят очевидцы, сидел весь красный, как рак, от стыда.
Я к тому, что не ученые палят маму родную, а политики …

ну прям дети невинные…
Сахаров — хоть раскаялся, по — дурацки, страну разваливая… Оппенгеймер — вроде нет. А Бор — его же всей гениальной тусовкой от зоны отмазывали за сотрудничество с Германией…
Не надо идеализировать — человек — очень сложное существо. Степного волка перечитать полезно…

Nihil dat fortuna mancipio

[IgWin]

Книгу, в которой много ошибок научно-технического характера, я даже и не припомню сразу…

И я не припомню.
Даже если таковая и найдется, и эти ошибки будут иметь значение — значит, это не литература.
JoaoMiguel Если вам попалась такая книга, да не одна, неудивительно, что вы пренебрежительно относитесь к фантастике. К ТАКОЙ фантастике я отношусь точно так же.

[chopper]

План Путина = явное порождение обкомовского ума как фантастика с ошибками…

Nihil dat fortuna mancipio

[borg]

Я не крутой- но постеклу ООООРРРГГААААЗМИИИИРУЮ!

[JoaoMiguel]

@chopper wrote:

Про ученых Берроуз хорошо сказал. Типа эти к… ради своих опытов и истин маму родную спалят в лабораторной печи. Найду точную цитатку — выложу. При случае…

Как принято говорить в некоторых кругах, с… я на Вашего Берроуза.

[JoaoMiguel]

ИгВин, ДФ — я же попросил не полемизировать. Если Вам нравится читать про машины времени и антигравитационные двигатели, читайте на здоровье, а мне вот не нравится — как-то становится неудобно за наивность авторов. Что касается технических ошибок, то их тьмы и тьмы. Пример? Телепортация. Что это такое? Сначала разбирают кого-то там на молекулы или атомы (а почему не кварки? — кстати, можно спросить), потом высылают в требуемом направлении со скоростью, большей скорости света (?!), и там заново собирают по какому-то плану (?!) или, наоборот, высылают план, а собирают из подручного материала. Откуда взято? «Заповедник гоблинов» Клиффорда Саймака — известнейшее произведение известнейшего фантаста. Машина времени. На каком принципе она работает? Прочие примеры не вижу смысла приводить — каждый может их накопать тонны. Притом, «Машина времени» Г. Уэллса с точки зрения литературы замечательное произведение. Только не называйте Вы это, ради бога, «научной» фантастикой — наука здесь и не ночевала. Тогда ведь и «Кота в сапогах» и «Вия» можно называть «научной» фантастикой.

[Dm_itry]

@JoaoMiguel wrote:

Тогда ведь и «Кота в сапогах» и «Вия» можно называть «научной» фантастикой.

Не…Это будет фэнтези, потому что там волшебство… Надеюсь, против волшебства аргументов (на предмет — неправильно колдуешь!) не будет

YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

[JoaoMiguel]

А телепортация — не волшебство?

[chopper]

Есть же вселенные, где в принципе другие законы ихней фихики и магии… Где сра…сь на наши предрассудки по поводу невозможности телепортации, к примеру… А слово — везде слово — у каждого свое.

Nihil dat fortuna mancipio

[dusha]

@JoaoMiguel wrote:

ИгВин, ДФ — я же попросил не полемизировать…

Это очень свежая, прямо-таки новаторская мысль… Написать что-нибудь в публичный, открытый форум, а ниже приписать «просьба не полемизировать»… Типа, прочь противные дяди, я хочу, чтобы мое слово тут было последним

[vmg]

@DragonFly wrote:

Прямо скажем, хорошая фантастика не злоупотребляет техническими деталями. В ней есть порой одно допущение. Иногда 2-3. ?

ИМХО для настоящей ЛИТЕРАТУРЫ эти допущения скорее излишни. Человеческая душа, к счастью, достаточно глубока, чтобы сама по себе выступать предметом литературного анализа. Под анализом здесь подразумеваю гармонию, а не алгебру.

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[DragonFly]

@vmg wrote:

ИМХО для настоящей ЛИТЕРАТУРЫ эти допущения скорее излишни. Человеческая душа, к счастью, достаточно глубока, чтобы сама по себе выступать предметом литературного анализа. Под анализом здесь подразумеваю гармонию, а не алгебру.

Ну и давайте посадим главного героя в одиночную камеру и станем его человеческой душой заниматься? Какая разница, сел человек на коня и ускакал или провалился в портал времени? Прекрасный вспоминается рассказ о том, как один исследователь историк из будущего застрял в прошлом и присутствовал на операции (хирургической) в темные века. Был там диалог между древним хирургом и историком. Последний сначала обвинил врачевателя в том, что он коновал, не имеющий представления об анастезии, хирургии и медицине вообще. Тот спросил, может ли он предложить описанные им средства для операции, в частности «наркоз», антисептику и прочее? Нет? «Так вот, это вы — коновал», — и продолжил операцию.

Очень, между прочим, полезный рассказ и для нашего форума. Хирург делал то, что мог. Как мог, лечил людей и постепенно продвигал медицину. А историк из будущего только критиковал… Какая разница, как он там из будущего прибыл, возможно ли это в принципе и почему застрял в прошлом? Разве от этого рассказ теряет?

hare mamburu

[vmg]

@DragonFly wrote:

Ну и давайте посадим главного героя в одиночную камеру и станем его человеческой душой заниматься?

И прекрасные рассказ, повесть, роман получился бы. При наличии таланта, разумеется, …

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[Автор]

Сообщения