Все тенали бороговы (опрос о шипах)

[DragonFly]

@vmg wrote:

@DragonFly wrote:

Ну и давайте посадим главного героя в одиночную камеру и станем его человеческой душой заниматься?

И прекрасные рассказ, повесть, роман получился бы. При наличии таланта, разумеется, …

Действие любого романа не происходит в безвоздушном пространстве. Фантастический антураж сам по себе не помогает и не мешает создавать литературное произведение. Выступать против так называемой «научной фантастики» равносильно запрету гипербол и метафор, переодеванию всех персонажей в полосатые робы поселению на нары. А что, и в такой обстановке можно заниматься «анализом души».

Сама «научная фантастика» ни на какую научность не претендует. Давным-давно уже. Как только рассказ/ роман начинает строиться исключительно на эксплуатации какого-то «научного» явления — он перестает быть интересным. Такие тоже есть, их пишут плохие авторы. А талантливые авторы пишут где угодно. В том числе и в фантастическом жанре. При этом человек просто пишет произведение не задумываясь специально, что это «научная фантастика» или «фэнтези». Надо ему — полетела ведьма на метле. Надо — Бегемот по Москве гуляет. Это «научная фантастика» или «фэнтэзи»? Не все ли равно?

hare mamburu

[chopper]

@vmg wrote:

@DragonFly wrote:

Ну и давайте посадим главного героя в одиночную камеру и станем его человеческой душой заниматься?

И прекрасные рассказ, повесть, роман получился бы. При наличии таланта, разумеется, …

Это получился бы чистый Кафка. А меня от него, к примеру, тошнит — ну испугался человечек краха империи и навязал его миру в силу таланта. Лучше уж на коне в портал провалиться и помочь местным палачам операции проводить.

Nihil dat fortuna mancipio

[vmg]

@DragonFly wrote:

Выступать против так называемой «научной фантастики» равносильно запрету гипербол и метафор, переодеванию всех персонажей в полосатые робы поселению на нары.

А разве кто-то выступает? Мы обсуждаем вкусы, которые весьма индивидуальны. А человек, сидящий на нарах, может мечтать или вспоминать о чем угодно. На роман, уверен, хватит, если он конечно не малолетка по первой ходке в 11 лет. Но даже в последнем случае можно описать его детство, приведшее на нары. Да много чего можно себе вообразить и без «машины времени».

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vmg]

@chopper wrote:

Это получился бы чистый Кафка.

или чистый Л. Н. Толстой …

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[chopper]

Тогда уж Достоевский…
А в тюрьме — да — большие люди неплохие романы пишут. Толстой, к сожалению, не попал туда — на пару лет. Может, что повеселее наваял бы.

Nihil dat fortuna mancipio

[DragonFly]

@vmg wrote:

А человек, сидящий на нарах, может мечтать или вспоминать о чем угодно. На роман, уверен, хватит, если он конечно не малолетка по первой ходке в 11 лет. Но даже в последнем случае можно описать его детство, приведшее на нары. Да много чего можно себе вообразить и без «машины времени».

В том-то и дело, что придется воображать да вспоминать, а не описывать стены вокруг себя. Даже если описывать только очень узкий мирок — сосед по камере, тюремщик — то все равно весь «нерв» будет упрятон в том, что есть еще огромный мир вокруг. Тюрьма не существует в невесомости и вакууме. Все, что там происходит, связано с миром.

В этом смысле «научная фантастика» ровным счетом ничем не отличается от просто литературы. Вообще ничем. Ну, интереснее с динозаврами сражаться. А они, блин, жили тогда, когда у людей еще не было развитого уровня культуры и социальных отношений. Описывать отношения в «стаде» превобытных полуобезьян? Малоинтересно, кроме того, все равно птеродактилей и игуанодонов уже не было тогда.

Вы смотрели, например, фильм «Ловец снов», кажется? там где «Мистер Грей» и «Я — Даддитс»? Чистая «научная фантастика». Плохой фильм? Отличный, имхо. Ну, можно было заменить Мистера Грея на банду террористов… Что делать с Даддитсом?

Множество произведений «мистических» — они уж точно не научные, более того — специально дистанцируются от науки. Их куда?

Мне вообще как-то странен подход к фантастике как к отдельной литературе. Допущений и неправдоподобия в любом «жизненном» водевиле тоже хватает.

hare mamburu

[IgWin]

@vmg wrote:

@DragonFly wrote:

Ну и давайте посадим главного героя в одиночную камеру и станем его человеческой душой заниматься?

И прекрасные рассказ, повесть, роман получился бы. При наличии таланта, разумеется, …

Живо вспомнил «Джон — ячменное зерно, или странник по звездам» Дж.Лондона. 😆

Вообще, конечно — не хочет человек читать хорошую литературу, отчего-то именуемую «научной» фантастикой — его личное дело.

Для меня не читавший «Гиперболод…» А.Толстого человек кажется слегка необразованным. Наличие диплома — не аргумент.

То есть, если человек не хочет читать — он в своем праве.
Однако он не вправе, не зная материал, судить о нем.
Чохом считая фантастику недолитературой.

На деле фантастика — это литература, одной из особенностей которой есть наличие некоего фантастического допущения. Чаще всего, в хороших вещах — одного. И допущение это принимается как правило игры, потому что оно взято не с потолка, а необходимо для развития сюжета и без этого допущения слишком многое пришлось бы притягивать за уши.

В «Ревизоре» есть единственное нефантастическое допущение — проезжего прощелыгу приняли за ожидаемого ревизора. Очень, кстати, маловерятный случай. Просто фантастический…

В рассказе «Все тенали бороговы» есть единственное фантастическое допущение — ребенок нашел инопланетную развивающую игрушку для инопланетных детей.

Обе эти вещи — литература. Как можно их разграничить, я не знаю, это явления одного порядка.

Потратьте 20 минут, прочтите рассказ, ссылка в ветке имеется. Составьте СВОЕ мнение.
И, кстати, прочитайте рассказ того же автора «Лучшее время года».
До кого дойдет с первого раза — мое почтение…

[vmg]

@IgWin wrote:

На деле фантастика — это литература, одной из особенностей которой есть наличие некоего фантастического допущения.

Мне ИМХО кажется это как-то упрощает задачу автора. Он что-то допускает, чтобы его идея была более выпуклой что ли. ИМХО надеюсь, что настоящему мастеру этого не нужно.
Ну не знаю, я как раз не считаю фантастику недолитературой, и гиперболоид читал, когда у меня еще дипломов не было, и остальную фантастику. Но как-то с течением времени, она мне в большинстве стала казаться простоватой, поверхостной какой-то. Хотя отдельные редкие вещи задерживают взгляд. Что касается теналей, то я ссылку открывал, но не осилил. Sorry!

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vmg]

Я вообще хочу добавить, что нет по существу предмета для дискуссии.
«Одному нравится попадья, другому — свиной хрящик»

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[DragonFly]

@vmg wrote:

@IgWin wrote:

На деле фантастика — это литература, одной из особенностей которой есть наличие некоего фантастического допущения.

Мне ИМХО кажется это как-то упрощает задачу автора. Он что-то допускает, чтобы его идея была более выпуклой что ли. ИМХО надеюсь, что настоящему мастеру этого не нужно.

Т.е. вы считаете, что война, смерть, несчастная любовь, бандитские разборки, крепостное право — все это более «слабые» допущения, чем какой-нибудь «бластер» или «телепортация»? Я не согласен. В «обычной» литературе направо и налево использованы приемы усиления, обострения ситуации. А Гоголь и Булгаков, оказывается, не настоящие мастера?

@vmg wrote:

Ну не знаю, я как раз не считаю фантастику недолитературой, и гиперболоид читал, когда у меня еще дипломов не было, и остальную фантастику. Но как-то с течением времени, она мне в большинстве стала казаться простоватой, поверхостной какой-то. Хотя отдельные редкие вещи задерживают взгляд. Что касается теналей, то я ссылку открывал, но не осилил. Sorry!

Очень прикольный есть рассказ про маленьких золотых рыбок в крови… Должен понравиться любителям медведей с крыльями из колючей проволоки.

hare mamburu

[chopper]

Не люблю я с экрана читать… Кстати, больше медведя мне понравились три китайца в офисе. Очень жизненно, тока собачку жалко.
Напомнило сводку новостей:
На Тверской взорвалась бомба, пострадало 10 человек, из них один китаец.
Вывод — в Москве — каждый десятый — китаец…
Никаких допущений фантастических.

Что же касается художников, то они свои произведения ПРОДАЮТ. И с этого ЖИВУТ. Кто за хорошие бабки купит медведя с крыльями из колючки? За это и уважаю — за антиэстеблишмент. Как и Лимонова…

Nihil dat fortuna mancipio

[IgWin]

Мне ИМХО кажется это как-то упрощает задачу автора. Он что-то допускает, чтобы его идея была более выпуклой что ли. ИМХО надеюсь, что настоящему мастеру этого не нужно.

Только что закрыл «Собачье сердце».
Для какого хрена Булгакову понадобился этот хирургический фокус, интересно?
Однако, эти вопросы волнуют не только НТеннисную тусовку…
http://www.litforum.ru/index.php?showtopic=22705

[JoaoMiguel]

@dusha wrote:

@JoaoMiguel wrote:

ИгВин, ДФ — я же попросил не полемизировать…

Это очень свежая, прямо-таки новаторская мысль… Написать что-нибудь в публичный, открытый форум, а ниже приписать «просьба не полемизировать»… Типа, прочь противные дяди, я хочу, чтобы мое слово тут было последним

Вы не следите за ходом дискуссии, ув. Дюша. Мне настоятельно рекомендовали прочитать этот рассказ, на что я ответил, что вообще не люблю нф и привёл объяснения. Однако, как видно, это обидело любителей нф и они в несколько голосов стали утверждать, что я не прав, что это ЛИТЕРАТУРА. Литература — это Пушкин, Гоголь, Диккенс. Вот сейчас открыл для себя Мельникова-Печёрского. А Каттнер…? Не знаю. ИМХО вряд ли.

[JoaoMiguel]

@dusha wrote:

@JoaoMiguel wrote:

ИгВин, ДФ — я же попросил не полемизировать…

Это очень свежая, прямо-таки новаторская мысль… Написать что-нибудь в публичный, открытый форум, а ниже приписать «просьба не полемизировать»… Типа, прочь противные дяди, я хочу, чтобы мое слово тут было последним

Вы не следите за ходом дискуссии, ув. Дюша. Всё началось с того, что мне настоятельно рекомендовали прочитать рассказ из нф, на что я ответил, что вообще нф не люблю и пояснил почему. При это подчеркнул, что это моё личное мнение и просьба меня не переубеждать. Но любители нф, видимо, обиделись и с нескольких сторон стали утверждать, что я не прав, что это ЛИТЕРАТУРА. Литература — это Пушкин, Гоголь, Диккенс. Вот тут недавно открыл для себя Мельникова-Печёрского. А Каттнер…? Не знаю. ИМХО вряд ли.

[JoaoMiguel]

А один из любителей нф ещё и заявил, что нежелание читать то, что он любит (фактически), а именно нф, это признак необразованности. Иначе, как хамством, я не могу это назвать. Да и ещё и с «Ревизором» сравнил. Вот, мол, тебе не нравится нф, ты считаешь себя умнее других, так вот мы считаем тебя необразованным.
Тем не менее, я прочитал этот рассказ и 5 часов писал на него критику, но, пожалуй, не буду её выкладывать на ПУБЛИЧНЫЙ форум.
ЗЫ. Странно, а ведь раньше я читал нф, а теперь уже не могу. Даже не могу понять, что раньше я в ней находил. Пожалуй, напряжённость сюжета.

[Автор]

Сообщения