ЗЕНИТ — чемпион!

[DragonFly]

@papen wrote:

DragonFly ну это ты совсем загнул на счёт того,что это как второй финал в луже.
Возмём к примеру постоянного финалиста и победителя 2 финала Олару,и например того же Саркисова или меня,…

Теперь переносим тоже самое на футбол.И получаем, победители Кубка Уефа,а также финалисты и четверть-финалисты могут на равных играть с настоящими зубрами Лиги чемпионов,так называемыми европейскими грандами ,и даже иногда их обыгрывать.

На высоком уровне, насколько я понимаю, силы «более равны». 10-й номер рейтинга может обыграть 5-го. 50-й — 20-го. И даже больше. В футболе, вспомним, ЧЕ были Греция и Дания. Не так давно.

Что касается Лужи, то там просто «разреженное» множество игроков. Сильные от слабых отстоят очень далеко. Причем таких разрывов — несколько. Даже в первом финале есть игроки, отличающиеся по мастерству друг от друга так, как ты написал. Т.е. один никогда не проиграет другому. Из 100 сетов 100 выиграет.

Поэтому когда мы говорим о Луже, можно говорить в терминах одной встречи. Папен никогда не проиграет ДФ. А если вдруг случится, ДФ на 25 лет вперед имеет право об этом вспоминать. В случае с ЦСКА никакая разовая победа значения не имеет. Имеют значения только победы в турнирах и ситуация на протяжении многих лет.

То же самое происходит в Кубке РФ, например. Нет-нет да и выходит куда-нибудь высоко команда из первой, а иногда из второй лиги. Ну и что? Выигрывают они Кубок? Нет. Выходят после этого в высшую лигу? Очень редко, и чаще всего потом возвращаются назад. КЛАСС разный. Класс на высоком уровне не то же самое, что на любительском.

hare mamburu

[DragonFly]

Чоппер, смешно. Вы, оказывается, «раб авторитетов».
1. Не подменяйте предмет спора. Не важно, чего хочет человек и сколько живет. Если он дошел до чего-то сам, он никак не банален.
2. Я вижу, вас очень заботи вопрос личной известности? )))
3. Нет. Меня не интересуют вопросы приоритетов в подобных вопросах.
4. Снова смешно. Я думаю, к этой концепции пришли гораздо раньше тренеры западных клубов, имевшие практику купли-продажи игроков. Думать, что это изобрел Лобановский — почти так же наивно, как ссылаться на Загайнова.

hare mamburu

[chopper]

1. Человек, может, и оригинален, но говорит он банальности. А не говорил бы, если бы больше читал и меньше оригинальничал.
2. Заботит. И это вполне нормально…
3. Если не заботит — зачем спрашиваете?
4. Есть новаторы мировые. Есть региональные. Есть местечковые. Есть компиляторы… А есть и оригинальные банализаторы)))

Nihil dat fortuna mancipio

[DragonFly]

1. Чоппер, вы разберитесь, что вы называете «банальность»? Очевидная и везде повторяемая вещь? Или любое понятие уже где-то кому-то известное?
1.а. Зачем вы постоянно цитируете то, что прочитали? В вашей парадигме это — банальность. Так как уже кем-то высказано. Вас послушать, так все люди должны просто молчать. Потому что, все касается нт, к примеру, уже сказано. Вряд ли мы тут все вместе придумаем что-то абсолютно новое.
1.б. Как я могу быть «оригинальничать», если высказывю вещи, известные Миру до меня? Я могу быть не банальным, могу дойти до них своим умом, но, высказав мысль, известную до меня, никак не могу «оригинальничать». Или вы называете «оригинальничьем» желание идти путем, отличным от вашего, т.е. путем осмысления, а не получения в разжеваном виде? У каждого пути есть свои плюсы и минусы. В разжеваном виде получать легче. Но что вы станете делать, если готового решения нет под рукой?

2. Вполне нормально, но заботит далеко не всех.

3. Да это не я спрашиваю, это вы постоянно пытаетесь установить приоритет. Вы не можете просто говорить по существу. Вам обязательно нужно процитировать, на кого-то сослаться, дать историю, кто у кого узнал. Я бы понял, если речь шла о действительно оригинальных, патентуемых идеях. Но вы на каждуб простую вещь вешаетет ярлык «это сказал Заратустра».

4. Чем отличается местечковый новатор от мирового, если и тот, и другой изобрели одно и то же независимо друг от друга?

hare mamburu

[chopper]

Ну это вы себя сравниваете с Загайновым. То есть повторяя за ним, претендуете на его уровень. Хотя плотность мысли у него на порядок больше. Вы пока повторили его ДВЕ. Это и банально.
Я просто цитирую, себя с автором не сравнивая. Как и положено таланту-компилятору. Ибо тзр подкреплять стоит.
Если готового решеничя нет, его ищут. Опираясь на опыт предшественников — это логично. Иначе мы вернемся к каменному топору.
Местечковый новатор отличается от мирового тем, что применил его опыт в условиях местечка. В противном случае он автоматически становится мироввым. Как Бойль с Мариоттом. Лобановский — региональный новатор, ибо плясать в СССР первым начал от кассы, а не административного ресурса. Что было крайне непросто.

Nihil dat fortuna mancipio

[DragonFly]

(1) Чоппер, я не повторяю за ним. Я излагаю собственные мысли. С моей точки зрения, если человек вдруг сам доказывает теорему Пифагора — он если не гений, то очень умен. С вашей — банальный оригинал.
Более того, я не могу себя с Загайновым сравнивать, так как не знаком с его работами. Это вы любите сравнивать. У вас прямо ревность какая-то… Надо же, кто-то сам догадался до того, что вам пришлось прочитать.

(2) Далее, я повторил ДВЕ только потому, что это ВАМ известно два элемента из пересечения множеств мыслей двух самостоятельно мыслящих людей. Сколько еще наших мыслей совпадает — никому не известно.

(3) О, вы объявили себя талантом? Поздравляю.

(4) Готовое решение ищут многие, но находят не все. Некоторые теряют со временем способность находить новое. А некоторые этой способности никогда и не имели. А опыт предшественников бывает не только полезен, но и вреден. Классический пример — Земля на трех китах.

(5) Э, нет. Применение чужого опыта — это не то, о чем мы с вами говорим. Применение чужого опыта может быть полезным и оправданным, но не называется новаторством, даже местечковым. Это называется внедрением. Если внедряется сложная вещь, то могут потребоваться элементы новаторства для решения попутно возникающих «местечковых» закавык.

hare mamburu

[chopper]

Внедрение в кардинально новых условиях (сицилизма вместо капитализмы) и есть новаторство.
Почему-то в этой теме вы отказываете предшественникам в тотальной истине, но против борьбы с предшествующим в теме про царя. Нелогично… Я же и там, и там предлагаю некоторую головную зачистку. Чтобы место под новое освободить. Вот идеологию под это можно из опыта предшественников взять…
Желаю успеха в пересечении мыслей с великими! Срастется — можете и себя объявить талантом. Мне и без вашего признания славы уже хватает.

Nihil dat fortuna mancipio

[chopper]

Nihil dat fortuna mancipio

[DragonFly]

@chopper wrote:

Внедрение в кардинально новых условиях (сицилизма вместо капитализмы) и есть новаторство.

Во-первых, было только что похожее, если не эквивалентное утверждение:

@chopper wrote:

Если внедряется сложная вещь, то могут потребоваться элементы новаторства для решения попутно возникающих «местечковых» закавык.

Во-вторых, все же новаторство в первую очередь — изобретение нового, а не адаптация старого. Хотя если среда кардинально другая, то сложно провести грань между новаторством и внедрением. к примеру, советская атомная бомба это новаторство или внедрение?

@chopper wrote:

Почему-то в этой теме вы отказываете предшественникам в тотальной истине, но против борьбы с предшествующим в теме про царя. Нелогично…

Странный «поток сознания». Я не отказываю предшественникам ни в чем. Можно ссылку?

@chopper wrote:

Я же и там, и там предлагаю некоторую головную зачистку. Чтобы место под новое освободить. Вот идеологию под это можно из опыта предшественников взять…

Как же «зачистку», раз вы сами себя называете компилятором и ратуете за изучение и внедрение чужого опыта по учебнику? Откуда «новое» возьмется?

@chopper wrote:

Желаю успеха в пересечении мыслей с великими!

Спасибо. Загайнов — из числа великих, по-вашему?

@chopper wrote:

Срастется — можете и себя объявить талантом.

Спасибо. Это ваш стиль — себя талантом объявлять.

@chopper wrote:

Мне и без вашего признания славы уже хватает.

Я вам свое признание не предлагал. Так что вы преждевременно отказываетесь 😈 А в каких узких кругах вы прославились? Номинации новогоднюю вроде бы еще не вручали вам?

hare mamburu

[chopper]

Ну как — тираж 2000 экз. с фото, звонки и письма от коллег по увлечению… И это всего за год. Ибо компиляция компиляцией, но выводы я делать не забываю На основе талантливой компиляции вывод правильный сделать — г…вопрос.

Nihil dat fortuna mancipio

[Su27]

Чет я не понял — а где тут ЗЕНИТ????
который чемпион.

даааа, бомжи отличились в этом году.
что показало — деньги рулят, хотя вот с челсей так не получилось,
что говорит о том что в англии футбол покрепче

___________
//def.kondopoga.ru - Настольный теннис
Практическая и аналитическая информация

[DragonFly]

Su27, насчет Англии — интересный вопрос. Вот вроде как считаетеся, что у них один из лучших чемпионатов в Европе. И клубы выигрывают время от времени. Даже Ливерпуль сподобился, что удивительно. А на уровне сборных — нефарт. Как так, а? Не укладывается в схему «сильный чемпионат — сильная сборная».

hare mamburu

[chopper]

Ну Англия все-таки сильная сборная. Невезучая децл — это да. Чудо в Москве рассматривать будем по новой?

Nihil dat fortuna mancipio

[NorthDragon]

А чудо на Уэмбли рассмотрим?

В бой идут молодые львы...

[chopper]

Когда 3-0 было?

Nihil dat fortuna mancipio

[Автор]

Сообщения