- В этой теме 102 ответа, 17 участников, последнее обновление 26.04.2005 в 08:27 сделано .
-
-
@nmark wrote:
Да, а к чему вообще спич? 🙄
К чему спич — я знаю, но не скажу
Марк, это приятная иллюзия, что можно без образования быть умным. «Быть умным» я бы определил как сумму эрудиции и способности делать выводы, открывать, изобретать. Это разные вещи. Можно очень много знать, до старости читать толстые книги и выигрывать призы в передачах на ТВ, отвечая на невообразимо детальные вопросы по истории, например. В моем понимании, это никакой не ум, а фигня.
Однако, «быть умным» в любой мало-мальски наукоемкой области без соответствующего образования — нельзя. Нельзя быть умным бухгалтером без знания плана счетов и типовых проводок. Нельзя быть юристом, программистом, врачом, не зная законов, языков программирования и анатомии человека.
Что касается бизнеса, то наиболее реальная тема отражена в анекдоте «я покупаю за рубль, а продаю за два. На эти два прОцента я и жыву». Ум там весьма специфический, и не самый главный компонент успеха.
hare mamburu
@DragonFly wrote:
@nmark wrote:
Твое определение подходит под пункт 1 — IQ то есть.
Гы-гы. «Умный человек — это человек с высоким IQ»! Осталось понять, как определить АйКью. Недавно мелькало у нас тут про эти тесты… С одним нельзя не согласиться, они пытаются измерять и эрудицию, и способность мыслить.
Специально для этого есть тест Айзенка, который достаточно хорошо тот самый IQ меряет.
@DragonFly wrote:@nmark wrote:
К сожалению, он никак не отражает эмоциональную часть ума. Например, общение.
Что-то я не вижу много общих точек между умом и эмоциональностью. И тем более, эмоциональность и общение — тоже не одно и то же. Поясни.
Цитирую:
В ряде современных зарубежных и отечественных теорий эмоция рассматривается как особый тип знания. В соответствии с данным подходом к пониманию эмоций выдвигается понятие “эмоциональный интеллект”, который определяется как: способность действовать с внутренней средой своих чувств и желаний (R. Busk, 1991; Е.Л. Яковлева, 1997); способность понимать отношения личности, репрезентируемые в эмоциях, и управлять эмоциональной сферой на основе интеллектуального анализа и синтеза (P. Salovey, J.D. Mayer, 1994; Г.Г. Горскова, 1999); совокупность эмоциональных, личных и социальных способностей, которые оказывают влияние на общую способность кого-либо эффективно справляться с требованиями и давлением окружающей среды (Р. Бар-Он, 2000).
Иначе говоря, та часть ума, которая позволяет человеку эффективно взаимодействовать с окружающим миром и есть эмоциональный интеллект.
Для его опредения тоже есть тесты.
Фокус в том, что для общего успеха (и компетенции на работе в т.ч.) последний зачастую даже более важен «традиционного» IQ.
@DragonFly wrote:@nmark wrote:
А именно оно, в первую очередь, оценивается окружающими. Собственно, поэтому некоторым и удается выдать себя за умного 😆
Мало ли что оценивается в первую очередь. Если мы принимаем первую оценку личности окружающими за «ум» — тогда другое дело. А так, какое это отношение имеет к вопросу?
Ну, как правило, об уме большинства людей мы можем судить лишь по отзывам окружающих его современников, т.к. для непосредственной личной оценки большинство людей недоступны (например, жили в другое время). В этом смысле сторонняя оценка — один из самых объективных показателей в этом деле за неимением измеряющих приборов.
@DragonFly wrote:@nmark wrote:
А если у меня знаний нет, но я их при необходимости могу быстро приобрести — я умный, или как?
Видимо, умный. Правда, маловероятно, что их можешь приобрести, если до этого никогда ничего подобного не делал (даже в других областях).
Вот если умный, то смогу
@DragonFly wrote:И уж тем более, ты не можешь быть уверен, что способен осваивать большие объемы знаний, если не делал этого раньше.
@nmark wrote:
А «умный бухгалтер» и «умный человек» — разные вещи.
Это само-собой. Однако поскольку речь идет об образовании, то разумно говорить о каких-то профессиональных качествах. Потому как что есть просто «умный человек» — мы никогда не определим.
И еще, если уж сравнивать умы, то для этого нужно какое-то достойное поле деятельности… Просто «умный человек» — это много нас таких 😈
Я же вот как раз и говорю, что единственным комплексным относительно надежным способом измерения ума является мнение об этом уме окружающих.
А профессиональные качества как раз легко дрессируются. Иногда эффективно даже при отсутствии должного ума. Причем, независимо от уровня компаний.
Имею наглость утверждать, что даже среди академиков встречаются явные дураки.[/i](1) В том-то и вопрос, что там меряет тест Айзенка или любой другой! Получили число, назвали его IQ. Что это???
(2) По поводу эмоций: и я процитирую, а то писать лень
еще одна родственная концепция, не так давно выдвинутая американскими учеными, которые в качестве альтернативы IQ предлагают так называемый EQ — коэффициент эмоциональности. EQ измеряется определенными тестами на способность разумно, сообразно ситуации проявлять свои эмоции. Установлено, что EQ (так же, кстати, как и IQ) хорошо коррелирует с определенными жизненными успехами. Однако у одного и того же человека эти показатели могут существенно различаться. Впрочем, с точки зрения здравого смысла это открытие не блещет новизной. Давно известно, что человек, пускай и недалекий, но обаятельный, пронырливый, умеющий втереться в доверие, способен обойти в жизненной гонке иного интеллектуала. Новизна состоит в том, чтобы отныне и этого человека считать умным.
(3) Про сторонние оценки — как-то слишком все размыто. Мы не только попадаем на неопределенность понятия «интеллект», а еще и на неопределенную референсную аудиторию.
Например, в одной аудитории будут смеяться над шуткой, в другой нет. Т.е. одни люди будут считать тебя остроумным, другие — нет.
(4) Если умный — то смогу!
А вот хрен там! Способность усваивать знания — безусловная составляющая интеллекта, чем бы он ни был, такой же навык, как и все остальные. Если ты никогда не учился, был балбесом с децтва, то ни с того ни с сего ты в 30-ть лет не выучишь математику, к примеру.
Проще говоря — если и есть способности врожденные, то их надо упорно развивать.
(5) IQ тесты в частности и уровень интеллекта вообще как раз и возникли прежде всего в ответ на потребность определить потенциальный уровень профпригодности. Ну нету такой возможности каждого работника лично протестировать! Да еще и по индивидуальной программе! Это только ФАН может, но он ОЧЕНЬ умный. Во всем же остальном мире принято давать кандидатам тесты, отсекать по разным другим признакам. И только малая доля кандидатов после начального уровня (где работают в основном кадровики и психологи) доходит потом до интервью с руководителем.
А потому я считаю неплодотворной дискуссию на тему «что есть интеллект вообще». Замечу, что дискуссия развернулась именно стартовав с резюме, дипломов и прочего, в связи с устройством на работу.
Проф. качества подвергаются дрессуре, но в различной степени и с разными затратами. Поэтому необходимо все-таки убирать нижнюю часть колоколообразной кривой
(6) В н/т ума надо побольше, чем в некоторых других видах, но тоже не особенно много… Опять же скатываемся на «универсальный интеллект».
hare mamburu
@DragonFly wrote:
(1) В том-то и вопрос, что там меряет тест Айзенка или любой другой! Получили число, назвали его IQ. Что это???
Это, как известно, соотношение «умственного возраста» и реального, выраженное в процентах.
Цитаты далее я порежу, если никто не возражает. (Если возражают, все равно порежу).
@DragonFly wrote:(3) Про сторонние оценки — как-то слишком все размыто. Мы не только попадаем на неопределенность понятия «интеллект», а еще и на неопределенную референсную аудиторию.
Например, в одной аудитории будут смеяться над шуткой, в другой нет. Т.е. одни люди будут считать тебя остроумным, другие — нет.
Однозначно! Но я же не говорю про «совершенный» метод, а лишь про (наверное оптимальный.
@DragonFly wrote:(4) Если умный — то смогу!
А вот хрен там! Способность усваивать знания — безусловная составляющая интеллекта, чем бы он ни был, такой же навык, как и все остальные. Если ты никогда не учился, был балбесом с децтва, то ни с того ни с сего ты в 30-ть лет не выучишь математику, к примеру.
Проще говоря — если и есть способности врожденные, то их надо упорно развивать.
По моему, следует различать период роста организма, во время которого могут быть изменены (развиты) многие органические параметры и взрослое состояние. Вот сдается мне, что во взрослом состоянии ум развить почти невозможно (как и рост, например), а можно лишь предотвратить деградацию. Кстати, насколько я помню, как раз таких «балбесов» история знает как минимум 2-х — Пойю и Бора. Сказка про Илью Муромца о том же
@DragonFly wrote:(5) IQ тесты в частности и уровень интеллекта вообще как раз и возникли прежде всего в ответ на потребность определить потенциальный уровень профпригодности. Ну нету такой возможности каждого работника лично протестировать! Да еще и по индивидуальной программе! Это только ФАН может, но он ОЧЕНЬ умный.
Я тоже именно так и делаю — намного эффективнее любого другого способа.
@DragonFly wrote:Во всем же остальном мире принято давать кандидатам тесты, отсекать по разным другим признакам. И только малая доля кандидатов после начального уровня (где работают в основном кадровики и психологи) доходит потом до интервью с руководителем.
А потому я считаю неплодотворной дискуссию на тему «что есть интеллект вообще». Замечу, что дискуссия развернулась именно стартовав с резюме, дипломов и прочего, в связи с устройством на работу.Ага, но тезис, как всегда забылся и слово-за слово. Так а в чем все же тезис-то был?
@nmark wrote:
Я тоже именно так и делаю — намного эффективнее любого другого способа.
Ага. Одна беда — ты не кадровик в Кредит Свисс, например
Есть про это анекдот (может, и рассказывал уже):
Типа, молодой кадровик получил в ответ на объявление о вакансии огромное количество резюме. Сидит , грустит. Подходит опытный кадровик и спрашивает, в чем , мол, беда? Молодой отвечает — Как же мы такую толстую пачку резюме обработаем? На что Опытный берет сверху 5 анкет, а остальные бросает в ведро. Как так, — восклицает Молодой, — мы даже не прочитали те резюме! А зачем нашей фирме неудачники?
Кароче, никто не спорит, что поговорить — это лучший метод. Только не всегда он применим. А если он не применим, что толку, что он лучший?
hare mamburu
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...