Ответы в темах
-
-
@victor wrote:
Наконец я понял, чего Вы хотите.
Слава теннисным Богам! @victor wrote:
Эксперимент с мячом на столе ИМХО не корректный (мяч не в воздухе).
Поверьте мне и krolikу, корректный абсолютно. То дуновение, которые вы не заметите на траектории, сдвинет шарик, лежащий на столе. @victor wrote:
Корректный эксперимент можно провести, если подвесить мяч на нитке к светильнику, скажем, ровно над сеткой. Или сбоку сетки поставить стоечки и провесить нитку между ними, а с нее нитку с мячом вниз к сетке. И, выполняя завершающий удар (или имитирую его) другим мячом, смотреть, будет ли мяч на нитке раскачиваться. Человека сбоку у сетки можно поставить.
Можно и так, конечно, если охота возиться. @victor wrote:
Я сам человек уже старый и больной, силы и скорости мои уж не те.
У Вас же сильный завершающий удар, вроде?Да, но я такое уже делал. Не выходит. Далековато. Это я просто, чтобы Вы убедились, поскольку Вы меня тут за безответственного клоуна держите. Кстати, активный блок-то Вы имитировать пока что можете? @victor wrote:
Вольдемара можно попросить.
Можно, но важно понимать, что его соперники шутили
@victor wrote:Я уверен, что мяч будет качаться и его можно сильно раскачать, если махать сколько-то раз в унисон его качанию(ну как на качелях раскачиваются ногами все сильнее и сильнее).
Уверенность — это всегда хорошо. @victor wrote:
Кстати таким «прибором», только что на Ваших глазах изобретенном мною, можно проверять и боковые качания мяча, играя рядом с ним вблизи от него. Вообще по поведению мяча (неподвижен или нет) будет хорошо видно, есть ли существенные колебания воздуха в зале во время игры, способные повлиять на мяч.
P.S. Надо еще придумать, как мяч закрепить на конце нитки. Но это уже завтра.Давайте, давайте. Вот это дело. Я Вами горжусь. А то все пустой разговор.
@victor wrote:
просто числа Рейнольдса сметают
Марк знает.Ха-ха-ха-ха, забыли еще слово «интеграл». Двоечники из 7-го «в» класса надорвали бы животики. 😆 😆 😆 :yourock:
Про потоки воздуха в керлинге пусть Вас Dm_itry развлекает, раз он начал.@victor wrote:
@nmark wrote:
Это же элементарный опыт. Шарик приклеивать или прибивать не надо. Минимальное усилие, которое надо приложить к шарику, чтобы он покатился на ровном твердом столе просто ничтожно. Для видимого изменения траектории в воздухе (от гладкой кривой), да еще и туда-обратно нужны куда большие усилия.
Больше ничего махать не буду. У меня эксклюзивное основание, ручку для которого сын переделал после 3-х месяцев уговоров. Если я задену о стол (стул и пр,) это будет ужасно. Вам никогда не рассчитаться.
Так Вы в н/т больше уже не играете? Ну, эксперимент-то безопаснее. Я Вам не предлагаю по столу бить. Надо всего лишь, не обращая внимания на лежащий на столе мячик имитировать активный блок. Мжете даже не имитировать, а поиграть другим мячиком. Смотрите только, чтобы два мячика не стукались.
Кстати, можно взять и другую ракетку, любую, самую дешевую. Они «потоки воздуха» все одинаковые создают. Практически неотличимые от ракетки тысяч за 10. @victor wrote:Между прочим, змейку легко смоделировать, расположив над столом (на подставках) со сдвигом по пути мяча пару фенов, дующих поперек траектории (поперек стола) в противоположных направлениях. Поставив близко от траектории и на мощном режиме, можно вообще сдуть мяч со стола. А поставив далеко и на слабом поддуве получим змейки, похожие на реальные. Получив змейки можно замерить скорость движения воздуха от фенов, при которой они начинаются (есть, наверное, маленькие измерители скорости ветра с пропеллерами). Я думаю, скорость движения воздуха сбоку от траектории (усилие) достоточное для возникновения видимых змеек будет довольно низкой. Хватит и одного фена, т.к по первому изгибу (полузмейке) можно прогнозировать такой же второй. Сразу скажу, что я сам не готов этим заниматься
Обратите внимание, что предлагаемый мной эксперимент гораздо проще и быстрее Вашего. Причем, что по-моему важно, позволяет понять, влияет ли мах ракетки за счет создаваемого ветра на мячик. В то время как Ваш технически оснащенный эксперимент позволяет только понять, как фены влияют на полет мячика. Поскольку с фенами никто не играет, эксперимент представляет чисто теоретический интерес.
А еще можно поставить по дощечке с двух сторон стола и бить мячик об них, тоже получится зигзаг (кажется, уже здесь предлагали). Еще можно сильно напиться, тоже возможны зигзаги. Еще можно привязать мячик на резиночку, еще приделать к шарику магнитики, а под столом поставить мощный электромагнит, а еще, а еще ….. эх… 😈
@victor wrote:
P.S. Вспомнилась игра, кажется Кёрлинг называется. Там катают по льду тяжеленные каменные снаряды, а мужики и тетки бегают вокруг и машут метелками и швабрами. Они, как я понимаю, ухитряются махая (маша?) метелкой позади снаряда резко снизить скорость движения этого снаряда, махая сбоку, изменить его траекторию и т.д. Т.е. именно манипулируя движением воздушных потоков вокруг меняют траекторию и скорость тяжеленной фигни. Интересно… Для легонького НТ мячика, наверное, должно быть достаточно и сквознячка или Вольдемара за соседним столом для змейки.
.Вы понимаете неправильно. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%91%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Эта статья на русском
Было бы также потрясающе, если бы Вы, выдвигая очередную «гипотезу», сами ее хоть чуть-чуть проверяли, не дожидаясь, пока у уважаемого Dm_itry вылезут глаза, или я начну кричать про невежество.Вы все же проделайте эксперимент, как я просил. Ну пожалуйста.
Есть существенная разница в махании ракеткой над мячиком в нескольких сантиметрах и имитацией завершающего удара с другой стороны стола (метра полтора).
Также имитация блока, уверен, совсем не похожа на то, чем Вы занимались со стулом.@victor wrote:
Блин, ну только специально для Вас.
Положил мяч на деревянный стул. На стуле (не новый стул) в середине ямка глубиной, ну может 1 см примерно и диаметром см 30. Начал ракеткой махать. Мяч сдвинулся сразу. Махая (маша?) ракеткой в унисон с движением уже сдвинувшегося мяча, увеличил амплитуду движения и через 3-4 маха добивался того, что мяч сваливался со стула. Скорость маха была ИМХО значительно ниже скорости при завершающем ударе.Это большой прогресс, большое спасибо (серьезно), хотя я просил делать не совсем то, что Вы сделали, даже вернее сказать просил совсем не то. А теперь бы еще сделать, как было с самого начала предложено, сможете? Напомнить условия предполагаемого эксперимента?
@victor wrote:Статью на английском языке не смогу осилить, т.к. это выше моих сил. Жить мне осталось не так уж много и всю оствшуюся жизнь потратить на эту статью я не готов. Для меня вообще-то очевидно, что доказать отсутствие реальных змеек невозможно. Возможно только доказать их существование (если они существуют).
Существование каких-либо иллюзий на эту тему (если они бывают) ИМХО никак не может повлиять на доказательство их реального отсутствия. Отсутствие иллюзий змеек тоже недоказуемо. Значит, мне кажется, и нет смысла чрезмерно погружаться в иллюзии.Приятно, что по основным пунктам мы с Вами сходимся
Особенно приятно что Вы поменяли свое мнение насчет возможности иллюзорного происхождения змеек.
В статье описывается поверие многих бейсболистов, в том числе очень знаменитых (привет Саньку с Шлагером), что мяч может внезапно ускоряться (увеличивать скорость) во время полета. Многие из них это постоянно наблюдают «ускорение» и потому уверены, что это реальный физический эффект. Также они наблюдают внезапное торможение и внезапное изменение траектории мяча.
Так вот, второе действительно является физическим эффектом в результате пересечения порогового значения числа Рейнольдса (как показано в другой статье, на которую я тоже давал ссылку), а вот первое является чистой иллюзией (надеюсь, что тут никому не надо объяснять, что мяч увеличивать скорость во время полета не может, а может только замедлять, см. законы Ньютона).Доказать же, что конкретная «змейка» является иллюзией, вполне можно, хотя и хлопотно. Для этого достаточно ее «измерить», засняв на видео. А вот доказать что, любые «змейки» не могут являться физическим эффектом действительно нельзя. Хотя бы просто потому, что нормального определения «змейки» так и нет.
А вот предложение не погружаться в иллюзии мне кажется настолько же осмысленным, насколько и предложение не погружаться в реальность, если Вы, конечно, о «змейках».
victor, конечно второе значение.
Каждый раз КОГДА ВЫ ПРИСВАИВАЛИ МНЕ ВСЯКУЮ ЧУШЬ, Я ВАМ НА ЭТО УКАЗЫВАЛ. Поэтому вопрос «чего это я такого ПРИСВАИВАЛ?» представляется мне совершенно неуместным и неуважительным.
Никаких конфликтов я не ищу. Зачем мне? Вы же выдвигаете «теории» наверное чтобы их обсуждали, а не тупо соглашались?
Как правило, я стараюсь отвечать точно в манере автора. Что возможно некоторым авторам кажется грубостью. Однако сейчас конкретно постараюсь отойти от правила и не учить Вас жить
Раз Вы уже наконец готовы проделать какую-то работу специально для меня, я Вас очень попрошу таки помахать ракеткой, положив мячик на стол, как просили ранее. И о результатах рассказать, желательно с выводом о возможности гуляющих потоков воздуха от размахивания руками и инвентарем.
Также прошу прочитать статью про иллюзию с полетом мяча http://www.sie.arizona.edu/sysengr/publishedPapers/risingFastball.pdf и тоже сказать что-нибудь по существу. Глупее не станете (это не наезд, а намек, что статья стоит таки прочтения).@JimT wrote:
Для тех кто в танке, повторю все таки — и хотелось бы увидеть нормальный логичный ответ.
Вот и ты тоже попал
. Мы тут тоже все надеемся услышать хоть какой-нибудь логичный ответ хоть на что-нибудь.
Зачем это нам? Сами не знаем.@Neslabiy wrote:
Ну, так ведь и пост в своем роде единственный. Он вытеснил на 2-3 место пост, где содержалась фотография человека с удавкой в руках и пост, где иллюзия зигзага доказывалась путем рисования иллюзии зигзага.
Специально для Вас старался. Знал, что Вы порадуетесь. Продемонстрируете широту мысли и нефрагментарность подхода со здравым смыслом.
Нижайшая просьба: прекратите наконец с vicotorом брехать про меня, присваивая мне то, что я не делал и не говорил.
А как же все-таки с первой ссылкой-то?
@Neslabiy wrote:
Так-так, уже и звуковые иллюзии в ход пошли. Звуковые! 😯
Я знал, что это будет единственная Ваша реакция на пост, сразу даже и написал про это
.
Вы там первую ссылку просто не заметили, пропустили наверное, крепко зажмурились?Нашел так, по-моему, про очень похожую иллюзию, только в бейсболе. Там игроки уверены, что мяч не только «дергается» в сторону (резко замедляется, что на самом деле и происходит), но и ускоряется (что является иллюзией). Эффект как раз связан с неверными оценками траектории.
Извините, что на английском.
http://www.sie.arizona.edu/sysengr/publishedPapers/risingFastball.pdf
Если кому надо, могу изложить суть, только попросите
Да, заранее скажу, что не буду утверждать, что из наличия такой распространенной иллюзии в бейсболе неопровержимо следует, что «змейки» являются иллюзией.Ну и еще одну статью: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008151 которую противники иллюзий с радостью отвергнут, так как она из области звуковых иллюзий, я бы тоже предложил вашему вниманию. Статья демонстрирует способность человеческого восприятия, которую по-моему вполне можно применить и к нашему случаю.
The illusion demonstrates the duality between the external signal and the internal predictive process, such that people’s tendency to follow their own subjective pulse overrides the overall properties of the stimulus pattern.
@vmg wrote:
Почему-то вспомнился спор вейсманистов-морганистов и ламаркистов-мичуринцев
Анекдот про круглый апельсин прочитали? Понравился?
@victor wrote:
У меня в голове мозг. Не опилки, не гвозди, не ерунда, а мозг. Даже, если в нем меньше математических способностей, чем у Вас, что вобще-то тоже подлежит доказательству, вежливости в нем ИМХО больше.
А откуда Вы, victor, знаете, что там — мозг? Откуда Вы знаете? А докажите! О то, «говорят», бывают люди без мозга. А может мозг там и есть, но в нем завихрения? Ведь может быть? Да и ерунде почему бы не быть? Вон смотрите, сколько свидетельств, что у кого-то «в голове одна ерунда»? Может у Вас тоже?
Бла, бла, бла, бла…
victor, это не то, что я сомневаюсь, что у Вас с головой все в порядке, но достаточно точно, по-моему имитирую Ваш бесподобный метод спора. 😈 Может, поменяете для разнообразия? А то уже надоело немножко.
Загрузка ...