[oleg70]

@oleg70 wrote:

@dusha wrote:

генератором случайных чисел в данном случае является заявочный лист на Новогодний кубок… далее по известному алгоритму происходит посев в турнирную таблицу, который и обеспечивает максимум матчей между близкими по рейтингу и минимум между совсем разными…

Конечно стандартная сетка по-своему совершенна и оптимально решает задачу, но не решает задачу NorthDragon’а, которая не кажется принципиально неразрешимой.

Не, что-то ничего хорошего не выходит. Всё какие-то «тотальные мясорубки» получаются между равными.
Как только появляются «не проходные» встречи, так неизбежно появляются и «проходные». Закон сохранения …
Выходит, что принципиально не существует никаких других схем, кроме «мясорубки», где совсем отсутствуют проходные встречи.

[oleg70]

@dusha wrote:

генератором случайных чисел в данном случае является заявочный лист на Новогодний кубок… далее по известному алгоритму происходит посев в турнирную таблицу, который и обеспечивает максимум матчей между близкими по рейтингу и минимум между совсем разными…

Конечно стандартная сетка по-своему совершенна и оптимально решает задачу, но не решает задачу NorthDragon’а, которая не кажется принципиально неразрешимой.

[oleg70]

@oleg70 wrote:

а остальные 2 встречи насильно назначать причём из самых неудобных и гадких

не, не назначать, а использовать «генератор случайных встреч», дабы пресечь коррупцию среди админов

[oleg70]

@dusha wrote:

@oleg70 wrote:

… разыгрывать только те встречи, которые сами участники и пожелают. (ограничивая, например, 5-ю матчами на человека). Опрашивая желание каждого по очереди, сверху вниз по текущему рейтингу. Типа, более слабый не вправе отказаться от предложения более сильного. Вот это и будет «свобода слова» в глобальном масштабе.… .

надо только приписать, что форумчан из нижней половины рейтинга «просят не беспокоится», поскольку предложений «от которых они не в праве отказаться» не воспоследует…

Да, верно, так не прокатит.
Ну тогда опрашивать желание на 3 встречи, а остальные 2 встречи насильно назначать причём из самых неудобных и гадких

[oleg70]

@NorthDragon wrote:

Я имел в виду турнир который проводится по схеме топ-(24, 16, 32) по текущему рейтингу… если кто то сверху отказывается или не заявляется может заявится (25, 17, 33) потом (26, 18, 34) и т.п ….. идея в том что бы наиграться с равными и сильными….. без проходных матчей(и в одну и в другую сторону)….

ты перечислил 12 человек, которы играли 0 или 1 матч против людей не из топ-24…
остальные больше.
В среднем участники играли 5-6 матчей, из них 2-3 со слабыми
Мне кажется половина проходных матчей это многовато….

А чего мелочиться, нарисовать сразу одну группу, таблицу на 100 (или сколько вообще заявится участников),
и разыгрывать только те встречи, которые сами участники и пожелают. (ограничивая, например, 5-ю матчами на человека).
Опрашивая желание каждого по очереди, сверху вниз по текущему рейтингу. Типа, более слабый не вправе отказаться от предложения более сильного.
Вот это и будет «свобода слова» в глобальном масштабе. , которую можно лишь ограничить, запретив встречи более чем в +-300 в рейтинге.

[oleg70]

@chopper wrote:

Во-первых, автор и стоит на позиции субъективного идеализма — Огюста Конта. Во-вторых, не стоит цепляться к примерам и отстаивать позицию Декарта об абсолютном детерминизме — она уж точно упразднена вероятностной картиной мира. В-третьих, автор и стремился срастить физику и микробиологию, тк последняя находится в онтологическом тупике. И определить понятие свободы методами точных наук. Могу рекомендовать все произведение…

… произведений я не читал, но осуждаю … …по простой причине.
Нет никакого критерия внешне различить, управляется ли некая система только технической кибернетикой или ещё вдобавок какой-то «свободной волей».
А раз нет критерия различить «свободу» от уже существующих понятий в тех.кибернетике, то попытка введения «свободы» в рамки точных наук не есть разумный шаг, а скорее чьё-то временное недоразумение и попытка профанации этих наук.
Да и парадокс Ньюкома (применительно к техническим интелл.системам, а не к человеку) не исчезает, а приобретает ещё более свирепую форму

Детерминизм и случайности ни от чего не зависящие не дадут ни в какой аналитике в результате «свободу». «Свобода» это третье фундаментальное свойство . Которое очевидно и присутствует, но не там где его ищут.

[oleg70]

@chornyi wrote:

@chopper wrote:

«. . . Водовороты в реке у опор моста в структурном отношении непредсказуемы. Но никому не придет в голову объявлять их за это свободными»

Зато структура у опор мостов абсолютно предсказуема. Мало того, их вибрация определяет структуру водоворотов. Она предсказуема и управляема. А значит и водовороты предсказуемы и управляемы. Иначе и быть не может — мост снесет!

Это да. «Непредсказуемость» — пахнет махровым идеализмом
Как некая абсолютная непознаваемость! )

[oleg70]

@chopper wrote:

«. . . предпочтений индивида , надо полагать, явилась следствием смешения понятий свободы и непредсказуемости. Водовороты в реке у опор моста в структурном отношении непредсказуемы. Но никому не придет в голову объявлять их за это свободными»

Детерминированность и случайность — это ещё можно понять с физ.-мат. точки зрения, но в понятии «свободы воли» эта наука вроде не нуждается. Так зачем тогда вводить туда это понятие без необходимости ?

[oleg70]

Просил я TTW-админа приписать мне под аватаром 4-ый разряд, но мне ясно дали понять что это «ересь несусветная» и с моей «свободой слова» мне надо идти лесом.
Гдеж тут эта «свобода» брат ?

А я ведь как щас помню, когда в детстве занимался шахматами, то мне присваивали 4-ый разряд, даже книжечка была. А в НТ такого нету

[oleg70]

@chopper wrote:

@oleg70 wrote:

Я так всё вышеизложенное понял, для Дарвина была принципиальная разница сотворён ли человек из обезьяны, свиньи или ещё из какой конкретной «глины».
Т.е. его интересовал вопрос «каким образом».
А вот если правоверный скажет, что человек не «Сотворён» (неважно, из обезьяны или ещё каким образом…), а «произошёл, возник» (сам по себе, без чьей-либо воли), то его предадут анафеме.

И как раз таки это и будет отсутствие свободы — СУЖДЕНИЯ.

СУЖДЕНИЕ — это уже отсутствие свободы.
Если Дарвин уже нашел правильный ответ, то он уже «не свободен» делать ошибочные суждения.

А ещё можно так спросить: Если Дарвин полюбил некую женщину, то «свободен» ли он по своему желанию её разлюбить ?

[oleg70]

@Dm_itry wrote:

В один день? И в каком состоянии прошедшие открытый кубок (усталые и вымотанные) будут потом играть с сеяными (свеженькими) в ограниченной части?

А нефиг тогда в открытом учавствовать, если выносливости не хватает. Пусть идут сразу в финал, если рейтинг достаточен.

[oleg70]

@pawky wrote:

. . . Интересно, а сильно ли Пушкена осудила за это Православная общественность ?

. . . образованные люди, глубоко верящие в бога, но они, я думаю, никогда с пеной у рта не будут отрицать теорию Дарвина. …

А как бы отнеслись правоверные басурмане, появись у них свой Пушкин?.. Сколько часов после публикации он бы остался жив?
Наверное, нет чёткой границы между богохульством, «правоверной ересью» и «высокохудожественным творчеством на тему…».
Да и осуждают, в основном, только тех, кто сам себя провозглашает «правоверным», но расходится с «правоверными» во мнениях.

Я так всё вышеизложенное понял, для Дарвина была принципиальная разница сотворён ли человек из обезьяны, свиньи или ещё из какой конкретной «глины».
Т.е. его интересовал вопрос «каким образом».
А вот если правоверный скажет, что человек не «Сотворён» (неважно, из обезьяны или ещё каким образом…), а «произошёл, возник» (сам по себе, без чьей-либо воли), то его предадут анафеме.

[oleg70]

@dusha wrote:

На мой взгляд, должны быть два типа Кубков сайта — Открытые Кубки — в которых участвуют все форумчане, кто пожелает… И ограниченные верхней некой верхней границей рейтинга. . . .
Возможно, открытый и ограниченный кубки можно будет тогда проводить в один weekend (суббота ограниченный, а воскресенье — открытый). . . .

Лучше не верхнюю, а нижнию границу рейтинга ограничивать…

Во всех дискуссиях о лигах я так и не уловил, почему для ЛКС не подходит схема ККС ?
— Открытый, без ограничений рейтинга, набравшие достаточный рейтинг идут дальше.
— Финал, с нижним ограничением рейтинга. (например, > 1500TTW или >450 саморо-малахитских)

Да и в один день оба турнира последовательно в одном месте вполне впихиваются. (например, до 15:00 открытый, после 15:00 ограниченный-финал)
Успевают же некоторые за один день отыграть два турнира, например, на Саморе и в Луже.

[oleg70]

Да, что-то «постКиреевская» Самора никак не воспрянет.
Постараюсь и я поддержать, а то ведь жалко если умрёт ещё один турнир.
Могу даже за двоих сыграть для создания массовости. 😆 😆
Только что делать, если по сетке придётся столкнуться сам с собой? 🙄

[oleg70]

@Lank wrote:

@oleg70 wrote:

Поэтому, дело прежде всего в акцентах. Например:
«За +200 идите в Лужу, а личный кубок TTW это строго рейтинговый турнир, т.е. все встречи только +-100.»
Соберётся ли «кворум» на такой личный кубок TTW ? Или надо голосовать?

Переведи!?

Личный кубок TTW может стать менее привлекательным, если акцентировать схему его проведения только на расчёт рейтинга.
Например, если у меня рейтинг 200, то на кубке мне доведётся играть только встречи с игроками с рейтингом +-100 (от 100 до 300).

[Автор]

Сообщения