[Pavell]

Ну этим, мне кажется, все, в той или иной мере, страдают. Хотя яркие случаи конечно интересны.

[Pavell]

Ну вот зачем вы так. Сами же упрекнули, что геометрии не знает.
А теперь видно, что изучает, идет своим извилистым путем вслед за паровозом науки.
Можно подумать ортогональную систему координат тоже сразу придумали, да еще и с привычными обозначениями. Так что не все сразу. Он нас еще догонит и обгонит. А потом вернется и расскажет, что там впереди.

[Pavell]

@asha wrote:

А может и правда, не нужна нам никакая система координат. Ведь в качестве исходных данных у нас есть всего два вектора: линейной V и угловой W скорости мяча. Так перемножить их нахрен векторно [V х W], да и дело с концом. В результате получим направление для названий вращений.

А наблюдателя где вы поместите, ехидно спросит Немченко? Чапай где быть должон? И будет прав.

[Pavell]

А 30-я все никак не начнется…
Там же вроде какой то зарубежный грант обещан за достижение этого рубежа?

[Pavell]

@Dmitry wrote:

@Pavell wrote:

Понял, по сути Немченко сказать нечего.

Замечу, что он так и не понял. И не в первый раз!

Возвращаюсь к моему вопросу. Названия вращений естественно определяются системой координат «вперед — вправо-вверх». Насчет «вверх» вопросов нет. А «вперед» есть два варианта — по направлению стола и по направлению мяча после удара. Первая система удобна при описании направлений удара, вторая — вращений. Но две системы для описаний полета вращающегося мяча — не слишком ли?

Я, в глубинах этой темы уже писал по этому поводу. Нет, не слишком. Все зависит от целей. Если например вы атакуете приходящий шар со стола, то вам более важно знать вращения в первой системе. Если же вы, например, защищаясь уходите по траектории и подстраиваетесь к шарику, то более важно знать вращения во второй.
Или, по другому, если вы мячу жестко навязываете свое вращение, то предпочтительнее первая, а если мягко обрабатываете, используете приходящее вращение, то вторая.

[Pavell]

Понял, по сути Немченко сказать нечего.

[Pavell]

@vmg wrote:

@Pavell wrote:

Вихляющим тухляк быть не может. Ведь ясно, что вихляние это аэродинамические эффекты, а в статье которую цитировал asha приводятся критерии когда они возникают. Вращение обязательно должно быть и нехилое..

При нехилом вращении имеем стабилизирующий интеграл движения, связанный с сохранением углового момента. Поэтому я как-то французам не очень, тем более, что журнальчик сомнительный.

Да понятно все про законы сохранения и, все же, система не закрытая… Вон волчок нутирует опираясь лишь концом о стол. Вполне возможно похожий эффект создает встречный поток воздуха при специфических условиях. Возможно и в узком диапазоне угловой скорости. Ведь с волчком тоже так, при сильных вращениях нет нутаций, а при определенных с максимальной амплитудой. Хотя серьезно конечно говорить об этом эффекте не стоит. Не потому что неинтересно, потому что выхлоп будет нулевой. Серьезных работ по этому вопросу нет. Возможно и в силу сложности. Как процессов так и сложности наблюдения.
Сейчас подумалось, что там же и кавитационные процессы могут возникать приводящие к различию сил в передней части шарика и задней и усиливающие эффект. Но это все догадки и догадками увы останутся.

[Pavell]

@vmg wrote:

@Dmitry wrote:

Им придется придумать для этого вращения НОВОЕ название! И для противоположного — еще одно. То же касается боковых вращений.

Так будут ли участники столь высокочтимой дискуссии восстанавливать в правах случай (000)? Ведь даже Вы, Дмитрий, не отказываете себе в удовольствии сыграть слева ДШ этаким вихляющим тухляком.

Вихляющим тухляк быть не может. Ведь ясно, что вихляние это аэродинамические эффекты, а в статье которую цитировал asha приводятся критерии когда они возникают. Вращение обязательно должно быть и нехилое. Другое дело какие условия еще должны выполняться… Это до сих пор загадка…
По мне так (провожу сращивание тем в силу того, что эта тема уже выдохлась, а 30-я страница еще не достигнута), чисто интуитивно, это происходит тогда, когда вздергивается шарик за ось вращения, при этом приходящее вращение не гасится и заменяется своим, как при обычном ударе. Поэтому это скорее удар шипами. Тогда возникает нутационный эффект уводящий ось перпендикулярно, поддерживаемый тем что есть небольшой момент сил со стороны встречного потока с, одной стороны. С другой же есть небольшая разница в моментах инерции по осях вызванная склеиванием половинок шарика. Поэтому еще и шарик должен удачно на ракетку прийти (именно поэтому эффект наблюдается редко). При таких условиях, как показывают решения уравнений движения для твердого тела, имеющего малые различия в моментах инерции по осям, при перпендикулярном малом воздействии на ось, в решениях для углов возникают экспоненциальные компоненты зависящие от wt, что свидетельствует о том, что ось должна нехило вилять. А это, с свою очередь, приводит к тому, что центр шарика тоже должен вилять.
Интересует мнение Немченко, как специалиста по всему настольнотеннисному, по затронутому вопросу.

[Pavell]

Вот теперь со всем согласен. Наверное не совсем правильно понял ваш предыдущий пост.
@Dmitry wrote:

Но векторы не бывают отрицательными

Но бывают разнонаправленными, что и позволяет идентифицировать вращение.

@Dmitry wrote:

Если на одной стене с противоположных сторон висят двое часов, то их стрелки вращаются вокруг одной оси в ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны. При этом на обоих часах — «по часовой». Кроме Немченко, надеюсь, все со мной согласятся.

Да, совершенно правильно. Именно это соображение, после того как Виктор объяснил мне как лепит часы Немченко я и хотел привести. О том, что для противников одно и то же вращение будет разным. Верхнее будет по часовой. со стороны подающего, и против часовой, со стороны принимающего.
Стена непонимания убрана

[Pavell]

@Nemchenko_V wrote:

А без направления нет вращения?! 😯

Любое вращение характеризуется вектором направленным перпендикулярно плоскости вращения. Поэтому у любого вращения есть направление.
Но важно еще направление движения центра шарика, лишь в таком случае вы можете определить является ли правым (попутным) или левым (встречным) вращение вокруг оси по направлению движения.
Если шарик неподвижен но вращается, как верно заметил вам Дмитрий, вы не можете его идентифицировать. В такой ситуации теряется смысл в делении вращения на правое и левое ( или по часовой стрелке или против).
Прим. я так и не понял как вы ориентируете часы, а я вот пролепляю их перпендикулярно к направлению движения и смотрят они в сторону противоположную движению.

[Pavell]

Дмитрий, по поводу первого пункта я с вами не согласен. Ваше утверждение справедливо для неподвижного шарика. У движущегося же шарика есть направление, и, если вектор угловой скорости направлен по направлению , то это правое вращение, или, если хотите, движение по часовой стрелке. Если же вектор угловой скорости отрицателен, то это левое вращение, или против часовой. То есть, два различных вращения реально существуют. Это как положительный (правый) и отрицательный(левый) спин у частиц.Поэтому, если вы знаете направление и видите вращение, то можете однозначно его идентифицировать.

[Pavell]

@asha wrote:

Но я теперь НЕ О ТОМ! Вместо названия гораздо полезнее иметь количественную характеристику параметров того или иного мяча

Количественно вращение можно оценивать как слабое, сильное или среднее, причем для чайников достаточно первых двух.

А змейковидное как же? Упустили?

[Pavell]

@vmg wrote:

@Pavell wrote:

Извиняюсь перед вами Владимир, что не удалось засунуть сюда секундную стрелку.

Означает ли, уважаемый коллега, что Вам удалось засунуть ТУДА часовую и минутную? 😯

Ну мэтр ведь, где-то в районе 20 страницы, уже дал указание минутную и часовую не трогать, поэтому я даже не пытался
Там правда часы еще надо было перпендикулярно прилепить, но тоже не вышло. Осей понатыкали, ну куда их приткнешь?

[Pavell]

@asha wrote:

@Nemchenko_V wrote:

@Dmitry wrote:

6+8+12 = 26.

Ответ правильный! Надо же!

А в учебнике профессора Барчуковой 2Х9=18

Барчукова нам не указ, тем более, что Немченко цифру 26 уже утвердил.
Дело за малым, с названиями определиться. Понятно, что последнее утверждающее слово за Немченко, но осмелюсь, в качестве затравки исключительно, предложить свой вариант.
1 уровень (одна ось, всего 6). Тут не буду изобретать возьму стандартные :
верхнее, нижнее, правое, левое, попутное, встречное
2 уровень(две оси , 12 штук) . Тут приходится поднапрячься, получается так:
верправое, верлевое, верпутное, вервстречное,
нижправое, нижлевое, нижпутное, нижвстречное,
прапутное, правстречное, левпутное, левстречное
3 уровень ( всего 8 штук):
верпрапутное, верправстречное, верлевпутное, верлевстречное,
нижпрапутное, нижправстречное, нижлевпутное, нижлевстречное.
Извиняюсь перед вами Владимир, что не удалось засунуть сюда секундную стрелку. Ну не получилось у меня
Зато таких еще никто не предлагал!
Прим. во пост, чисто в стиле Немченко получился, и не поймешь, то ли шутит человек, то ли и вправду сумасшедший.

[Pavell]

@Dmitry wrote:

@asha wrote:

Действительно, интересное совпадение.

Простое объяснение, откуда 26. Если считать, что по каждой из трех координат может быть + или -, то получится 2 в кубе вариантов. Если считать, что кроме + и — возможен 0, то получится 3 в кубе вариантов. Один из них (000) невозможен, так как нулевой вектор не задает направление. Осталось 26.

Вот оно что….А я то все никак не мог понять почему теория бозонных струн может быть построена только в двадцатишестимерном пространстве… А оно вон откуда ноги растут… Теперь все стало ясно!

[Автор]

Сообщения