[Pavell]

@Dmitry wrote:

@Pavell wrote:

Все правильно. Пространство то трехмерное, а если для разных направлений вектора вращения, для одной размерности, выбирать разные названия, то три умножить на два и получается шесть.
.

три умножить на два и получается шесть даже без размерности. А еще одиннадцать минус пять — тоже шесть. А то, что вы подумали, равно восьми.

Извините если расстроил Склонен к упрощениям, есть грех

[Pavell]

Все правильно. Пространство то трехмерное, а если для разных направлений вектора вращения, для одной размерности, выбирать разные названия, то три умножить на два и получается шесть.
Хотя, если например использовать приставку «анти» для вращения противоположного базисному, то всего тремя словами и одной приставкой обойдемся. Это если уж задаться задачей минимизировать число терминов. В языке там свои законы, там такое не приживется и все вернется к шести.

[Pavell]

@Dmitry wrote:

….нечто человекообразное….. Диво дивное!…….Это чудище….

Ну зачем вы так. Человек это. Между прочим с пытливым умом и добрым, незлобивым характером. Просто он…не скажу доисторический…скорее догеометрический. Редкой девственной чистоты ум не засоренный знаниями которые мы впитали еще в детстве. И мысли не умеет выражать. Но если порыться в той абракадабре которую он пишет, то понимаешь, что он реально хочет рассказать нам о его собственных открытиях. А то, что новое это хорошо забытое старое (да еще уже давно и отвергнутое), так это же не очень то и важно. Практически любая ведь идея для кого то открытие, а для кого то банальность.
И то, что все пытается понять и осмыслить самостоятельно лично мне только импонирует. Это основное подтверждение что это человек. Пусть и без багажа тупо заученных в детстве знаний. И неприобретенных почему то по жизни. Пусть и покажется это смешным, но ведь в общении с нами он их так или иначе впитывает. Поэтому ему так интересно, поэтому и продолжает темы несмотря на насмешки. Ну естественно еще он же звезда, пусть и одиозная, но это тоже льстит.
А теперь оборотимся на себя. А мы то, что тут делаем? Палкой тыкаем? Наверное так. Но еще и самолюбие тешим, поясняем, во какие умные. В других то темах особо не поблещешь. А еще свое остроумие демонстрируем, во какие остроумные, благо тут это легко сделать. А может еще общения не хватает, вот и бросаем палки в этот костер. Так что не надо особо обольщаться. Если считать, что он не человек, то тогда конечно он самый яркий экземпляр, но мы все тоже из этого зверинца

[Pavell]

@asha wrote:

Может для усиления мыслительного процесса следует почитать супостатов, например про спираль вращающегося мяча http://iopscience.iop.org/1367-2630/12/9/093004/fulltext/

А что, интересная статья. В ней доказывается, в частности, что в настольном теннисе при максимальных вращениях аэродинамические силы превалируют над силами гравитации. А в таких ситуациях движение происходит по траектории близкой к спиральной траектории. Вот только центр спирали находится далеко за пределами игрового поля. Тем не менее оцениваемое расстояние на котором «спиральный эффект» уводит шарик, от его исходной траектории на расстояние радиуса шарика, равен примерно одному метру. Поэтому этот эффект вращения можно использовать для контроля траектории. Он реально ощутим.

[Pavell]

@asha wrote:

@BOBAH wrote:

Кто-нибудь уже попробуйте. А то теория теорией, а практика где?

Числа нас не интересуют(хотел сказать игра ) — мы теоретики.
Т.к. с точки зрения физики влияние вращения на траекторию полета мяча зависит от направления вращения относительно направления полета, то предлагается ввести следующую прямоугольную систему координат. Начало поместить в центре мяча. Ось Х расположить горизонтально и направить по направлению полета мяча. Ось Y направить вертикально вверх. Ось Z дополняет систему до правой. Далее в этой системе разложить вектор полной угловой скорости на три составляющих вектора, влияние каждого из которых на траекторию полета мяча рассматривать отдельно.

Во-первых раньше в топике уже предлагалось, во-вторых это точно такой же подход как у Барчуковой, просто дан немного другими словами.
Понимаете в чем проблема. Автор топика языком аналитической геометрии не владеет. Да даже элементарная геометрия для него пустой звук. Видели как «перпеникулярно прикладывает плоскость к прямой»?
Поэтому пытается дать названия и определения на языке понятному ему, а мы ему всем форумом помогаем. Пытаемся убрать логические и прочие ошибки из его определений. Дело пока идет туго, но мы не отчаиваемся. Странице к тридцатой думаю нам будет чем совместно гордиться.
Поэтому не огорчайте его пожалуйста такими словами как «в системе разложить вектор полной угловой скорости на три составляющих вектора». Это для вас понятно, что такое система, что такое разложить, почему он полный и почему надо именно на три, а не на два или на четыре, или что такое вектор угловой скорости. Для него это абракадабра, а его острый ум такие непонятные слова сходу отвергает и протестует против их присутствия в определении. И я его понимаю.

[Pavell]

@roberto1983 wrote:

Добрый день,в продолжение темы о неучастии лидеров сборной России в чемпионате европы хотелось бы вот что заметить. Кирилл Скачков решил, видимо, для поддержания формы, забить паузу участием в турнире под названием Challenger Series,турнир неофициальный и курьируется всемирноизвестной букмекерской конторой BWIN.И если первая игра не вызвала вопросов,Кирилл провел неплохой матч и довольно легко выйграл у Евгения Щетинина,то вот по второму матчу есть некоторые неясности.Соперником Скачкова был немец из второй бундеслиги Херман Мёльбах,рейтинга которого на данный момент нет и согласно рейтинговым очкам он должен находиться на 900-1000 позиции,и если первый сет был выйгран Скачковым 11-5,показывая о его силе,то дальше происходило невероятное,[…]

Обвинение очень серьезное, но пока что полностью голословное и надуманное. Теннис это вероятностная игра и проиграть можно и сопернику намного слабее. Бывает намного слабее соперник, но он неудобный. Бывает человек заболевает или просто игра не идет и все, все летит в аут, или просто растренирован. Кто бы поверил например, что Самсонов в одну калитку сольет Штегеру, а тот, в свою очередь Тан Руйву. Или недавно обсужденная на форуме игра когда Чан Ченчен просто как девочку вынесла Дин Нинг причем в важнейшей игре при огромной разнице в рейтингах. Там тоже преследовались меркантильные интересы со стороны проигравших?
Даже видео мало что может показать, так как понять причину непопадания того или иного мяча со стороны очень и очень трудно. И думаю даже высокопрофессиональные тренера разойдутся в мнении по поводу причин промахов. Но без видео, лишь намеками что мол появится, постить такой пост мягко говоря неэтично. Даже если говорит не ник, а человек. В устах же анонима такой пост это элементарная гнусность.

______
Сообщение отредактировано.
Модератор Fan.

[Pavell]

@Dmitry wrote:

А то, что вы думаете, имеет совсем другое название. Не скажу, какое.

Ну вы прям жестоки )))

[Pavell]

@Nemchenko_V wrote:

Держите в правой руке (циферблат обращен вправо) и приставляете перпендикулярно к оси вращения. Не забывайте учитывать направление движения мяча (катится на вас или от вас)!

А приставить часы перпендикулярно к оси вращения это как?
Поясню почему я не понимаю. Ось это ведь прямая, а часы можно сказать плоскость. Плоскость приставить перпендикулярно к прямой можно лишь одним способом — пронзив эту плоскость прямой как стрелой. Но тогда стрелки будут крутиться в направлении попутного или встречного движения. А вы же говорили о верхнем и нижнем. Разъясните пожалуйста возникшие противоречия.
И еще поясните пожалуйста как мне учитывать куда катится шар?

[Pavell]

@gtlhbkkj wrote:

Господа, с большим уважением отношусь к вашей теоретической дискуссии и читаю ее каждый раз перед сном с большим интересом.

Берегитесь, это уже практически психологическая зависимость. Если, не дай боже, Немченко нас покинет, то неминуема ломка. Надо потихоньку себя отучать. Читайте хотя бы через день.

[Pavell]

@Nemchenko_V wrote:

Коль скоро дело дошло до определений, то вот еще два:
1. мяч, у которого ось вращения параллельна столу, перемещаясь в вертикальной плоскости, имеет, так называемые «верхнее» или «нижнее» вращение в зависимости от направления вращения (по часовой стрелке, или против)
2. мяч, у которого ось вращения вертикальна, перемещаясь в вертикальной плоскости , имеет, так называемые «боковые» вращения — (левое, или правое) — и в определенных условиях может отклоняться в сторону, если скорость и степень вращения достаточно велики (из-за мистера Магнуса)
Заметьте — главное в определении — ПОЛОЖЕНИЕ ОСИ ВРАЩЕНИЯ МЯЧА

Маестро, разрешите уточняющие вопросы?

1) Где и как размещаются часы за стрелкой которых нужно следить определяя верхнее это вращение или нижнее?
1) Что такое степень вращения?

[Pavell]

Ну хоть орать во время игр не будет.

[Pavell]

@owd wrote:

Китай и здесь,на чемпионате Европы показал свое преимущество,в женских полуфиналах трое,в мужских один китаец европизированный. может не надо изобретать велосипед,заиметь тоже парочку таких китайцев,если сами ничего не можем,переломим гордыню.

А может лучше тренера китайского взять?

[Pavell]

Викторию с викторией!!!

[Pavell]

@Ne_mor wrote:

Даже на финалы трибуны полупустые…

Та же мысль в голову пришла. В каком же загоне настольный теннис в Европе.

[Pavell]

@Voodoo Rush wrote:

Насколько я понял правило 13 ударов ввели при счете 9:7 в седьмом сете.

Наверное все же в пятом, т.к. Виктория выиграла 4-1.

[Автор]

Сообщения