Ответы в темах
-
-
@chopper wrote:
Знание Чехова — очень прилично для физтеха. Кстати, я лично дальше примитивного разложения векторов (понятного) и здравого смысла (непонятно, но имеет место быть) в физике ничего не понимаю…
А еще мяч — не абсолютно твердое тело. Сплющить его можно вполне. Тогда еще страньшие вибрации начинаются. Объект вращается, да еще пульсирует по диаметрам…Ну нет, не пульсации. У шарика резонанс должен быть, чтобы он пульсировал. Откуда он там? И частота постоянная. Нет. Там вибрация ощущается значительно большая, по руке просто бъет, совсем не так как когда ловишь сильно вращающися шарик. Но это так, ощущения.
Да вы сами попробуйте. Не всякий раз получается только, надо очень тонко поддеть.
Чехов и физтех — это знаете ли вещи непересекающиеся, из разных плоскостей. Незачем их коррелировать
@DragonFly wrote:
Павел, поздравляю, вы нашли «Достойного» учителя физики в лице Амелина )))
Мне не нужны учителя физики, я сам физтех закончил. Его же объяснение я привел как интересную для многих информацию. Подача змейка — это интересно. Я до его объяснения ее не выполнял, потом попробовал. Она действительно рыскает. Можно ее после вылета рукой поймать и почуствовать сильную вибрацию, а не только полагаться на визуальные наблюдения. Объяснение его тоже весьма логично.
P.S. А почему вы насмехаетесь над Амелиным? Вы лучше его в теннис играете? Лучше теннис понимаете? Человек, знаете ли, в книжке написал. Думал поди перед тем как написать. А вы так вот услышали, и, даже не прочитав, поняли что кроме насмешки это ничего не заслуживает?
P.P.S. Все же выскажу, хотя обычно этого не делаю. Знаете в чем ваша проблема? Вы путаете ваше представление об окружающем мире с окружающим миром. Вам кажется что это одно и то же ( можете не возражать, ваши возражения суть вещей не поменяют). А это не одно и тоже. Наши представления значительно примитивнее и во многом ошибочны. Но когда человек этого не понимает, то он знает ответы на все вопросы, с одной стороны, с другой он закрыт для новых знаний. Он их не замечает и отторгает. Как например реального рысканья мяча после некоторых ударов. Это часто бывает. Особенно среди людей малообразованных. Но бывает и среди образованных, тогда получаются такие вот всезнайки, безапеляционно уверенные в своих знаниях.
На солнце ведь не может быть пятнушек, потому что их не может быть никогда.
@DragonFly wrote:
@Pavell wrote:
подхихикивать по поводу чужого конструктивного мнения не излагая своего. Но при этом, не совсем (как это помягче сказать) корректная правда.
Увы, не вижу в данном топике конструктивных мнений. И не потому, что уровень ораторов недостаточно высокий. Просто вопрос такой. «Как играть по месту»? «Как попадать в стол»? «Как выигрывать в нт»? Вопросы одного уровня.
По месту — это в неудобное место. ЧТо тут еще можно объяснять? Неудобно может быть «под локоть», а может быть «косо в угол». А может ьыть «очень коротко». Миллиард возможных состояний. Как их «объяснить»?
Когда детей учат ходить, им не объясняют в какое место ставить ножку. Их просто поддерживают за ручки и подбадривают словами.
Можно заниматься техникой топ-спина или перемещений ногами, но что такое «сыграть по месту» объяснить «общими словами»… Разве что на примерах. Если после них непонятно — увы, «не дано» )))
Практически любые умения развиваются ( слово практически добавил, чтобы не было придиркк абсолютности утверждения и попыток нахождения экзотических не соответствующих данному утверждению). И практически для любых навыков можно разработать упражнения их целенаправленно развивающие. И так поступать — это конструктивно. Поэтому мне интересно и мнение и упражнения krolika.
Другое дело насколько они эффективны, но это уже дело практики проверить.
Утверждать же по поводу каких бы то ни было навыков, что их развивать не надо, что мол либо дано от бога, либо капец, не дано — вот это неконструктивная позиция. И именно люди верящие в такую позицию застревают в росте т.к. такая позиция мешает их росту. Они ждут когда бог разродится и ниспошлет им с опытом это умение, ну а раз не послал — ну значит не дано. А то, что можно быо просто научиться — до них не доходит. Плохо не только то, что такая позиция упадочническая. Главное — она неверная.
И жалко, что вам это «увы, не дано понять»@igli wrote:
@Dm_itry wrote:
Это место там, где нет противника и куда он не направляется
Играть туда нужно точно и настолько быстро, насколько нужно для того, чтобы противник не успелМне кажется, что играть по месту, это, значит, сыграть на слабую сторону сопернику. Не умеешь слева-получай все мячи влево. Не думаю, что соперник часто начинает двигаться до моего удара, значит, и сыграть в противоход вряд ли получится. И вообще, есть в принципе неудобные для любого соперник мячи, то есть правильные направления. Допустим, в живот почти всегда хорошо и косо тоже. Из перекрутки справа направо самому первому переводить по прямой. Медленно вправо не играть. Короткий топс вправо с сильным вращением трудно перекрутить. Играть по прямым почти всегда хорошо.
Спасибо Igli! Очень интересно мнение столь высококлассного игрока. Ведь внутреннее видение игроков топ-класса нам совершенно неизвестно и интересно. Ведь это то к чему нам нужно стремиться
Из Вашего ответа я понял, что на вашем уровне, все же ловить противника на противоходе — редко используемая практика — скорости столь высоки, а поведение противника обычно безошибочно — он не начинает движения до того момента когда его уже можно поймать. Очень интересно.
Загрузка ...