@caracupa wrote:
@JimT wrote:
Сколько там страниц в нынешнем учебнике российской истории посвящено культу личности? а сколько голоду 20-х-30-х годов на Украине, Поволжье и т.п.? Интересно было бы узнать — говорят что сильно поменяли эти учебники за последние 5-10 лет, но сам лично не видел. Вам виднее. Хотя наверное они на интернете где-то выложены.
Вы, как образованный человек, должны понимать, что культ личности — это как трубка Сталина или кепка Ленина, харизма — это вещь неуловимая её не насадишь и не выведешь в пробирке. Вот у Никитки не было этой харизмы, а была придурковатость, он завидовал своему бывшему хозяину и поэтому кричал на каждом углу про культ своих харизматичных предшественников. Кончил Хрущев бесславно ввиду своей бездарности и отсутствия её самой — харизмы. Ну, и давайте теперь в каждом учебнике обсуждать — этот имел харизму, потому был культ личности, а этот не имел, потому был смешон и бесполезен? Ну, бред же ведь?
В разумных, обьективных, учебниках харизма не обсуждается. Не говоря уже про то, что на самом деле — как свидетельствуют почти все кто общался со Сталинымв 1900-1920-х годах ни о какой харизме и речи не было. Вся его «харизма» внутри СССР возникла потом как результат массовой государственной пропаганды. То что он производил «глубокое» впечатление на многих, встречавшихся с ним позже — нисколько не удивительно, я бы тоже, пожалуй, впечатлился от встречи с человеком, который держит в кулаке огромную страну и играет сушественную и часто решающую роль в судьбах человечества.
Недаром очень многие, кто после писал воспоминания о встречах со Сталиным, писали как они были разочарованы, встретив невысокого рябого человека с оспинами на лице. Единственное серьезное впечатление которое он на них производил было результатом того страха и пропаганды, которое ощущали сами встречавшие его люди.
Если речь идет об иностранцах встречавшихся со Сталиным — то у них впечатления были самые смешанные. Но уж понятно что сам факт того, что они общались с очень важным игроком на мировой арене сам по себе впечатлял.
И никто пожалуй не оспаривает того факта, что Сталин был очень высокого ранга «игроком» на сцене власти, управления и бюрократии. Я бы не сказал что он был очень умен, ибо ни образования ни глубокого ума судя по всему там не было. А вот коварства, умения идти до конца, умения обманывать и обыгрывать своих соперников (настоящих и воображаемых) там было навалом. Впрочем ему безусловно очень помогло то, что практически все из его соперников по власти в 1920-х годах не были готовы работать теми методами, которые не дрогнув применял Сталин, вплоть до убийств, высылки, прямого обмана и подтасовки и т.п. Если в городке есть всего один человек, который не только владеет оружием но и готов его применить (и применяет) то неудивительно что этот человек становится полновластным хозяином в этом городке. Если бы кто-то из реальных конкурентов в 1920-х годах был человеком решительным, хорошим организатором и — что самое главное — готовым идти до конца (вроде полковника Штауфенберга), то никакого Сталина во главе государства через несколько лет не было бы. Сталинский «талант» также состоял и в том, что таких людей он умел распознавать и устранять, либо физически либо морально. Пожалуй единственным таким соперником был Троцкий, но он был слишком высокго мнения о себе и о своем влиянии, и в подковерные игры играл не очень здорово, потому и обнаружил в некий момент — к своему глубокому удивлению — что он полностью переигран, почти без поддержки, выслан к черту на рога, а потом и за границу. Этого себе, кстати, Сталин долго не мог простить — то что он его выслал вместо того чтобы помариновать немного а потом в тюрьму и к стенке. Видимо в тот момент (1927) его власть еще не была столь сильной чтобы устранить Троцкого физически, хотя устроить небольшой несчастный случай было бы наверное несложно.
Основа: деревянная экзотическая
Резина: всякая разная
Это настолько очевидно, что даже писать лень об этом. ( А бывает смайлик с блеванием? очень надо иногда)
)
Загрузка ...