Разговор

[kirill_spb]

@dendav wrote:

Можно, конечно, вспомнить NBA, NFL, NHL. Вот только есть одна проблема. Только один доход лиги американского футбола больше всего бюджета, выделяемого на российское образование и науку, а общий бюджет NFL чуть больше тех денег, что у нас выделяют на оборону страны.

Обычно ваши посты отличаются строгой логикой, в отличие от ряда прочих коллег. Здесь, простите, в огороде бузина — в Киеве дядька: как из огромного бюджета коммерческих лиг (и их безусловной успешности) следует то, что они имеют право игнорировать требования WADA?

[kirill_spb]

@FZD wrote:

Про серийную атаку — это вы вообще отсебятину порете.

А если найду?

[FZD]

Про допинг.
Есть разные тонкости, в которых разбираться смысла не вижу после прочтения нескольких постов. Бесполезно, уж не взыщите. Но есть вещи, которые, казалось бы, должны быть очевидны. Но они почему-то неочевидны.
Харимото ворвался в элиту в 13 лет. В ТРИНАДЦАТЬ. Мэйз — атлет? Шлагер был на допинге? Перссон? Креанга? Болль, которому под 40, обладает взрывными ногами? Питч только что на КЧМ причесал без шансов того же Кальдерано, который тарелку фрисби обгоняет и сальто постоянно вертит. Нива Коки качок? Валднер? В финале ЧЕ 2018 кто? Болль опять же и Ионеску. Румын — качок? Матиас Фальк бывший-Карлссон качок? Австриец Фигал (Фегерл)?

Да, есть качки-киты. И то не все, как видим (ЛГЮ). Есть качки япы, но там точно не все. Корейцы — да, на мой взгляд ставка на атлетизм. А Франция? С новым рейтингом они все в ж…попе. Кто там качок? Гози — ладно, допустим, молодой атлетичный. Тристан Флор? Вообще не так давно от серьезнейшей болезни оклемался. Чемпион Франции (не текущий) кидала Стефан Уэш (лучший рейтинг 55), очкарик Адриан Матене (лучший рейтинг 19!)?

Открываем последний рейтинг, видим не-качки:
Боль, Линь, Харимото 3-4-5, Нива 10, Фальк12, Питч 16, Влади 18, Фрейташ 25 (бест 7 мира!), Lin Yun-Ju, 17 лет (!), два индийца 30-31, «казах» Герассименко 35…

Не-качков — полно! Для любителей передергивания, которые потом через 2 года скажут «а вот вы писали, что ноги не важны», подчеркну: ноги важны. Но это не главный приоритет. Они важны до какого-то уровня, ниже которого опускаться нельзя, если хочешь быть высоко. Но рост выше этой необходимой планки дает все меньше и меньше преимуществ, забирая все больше и больше ресурсов на развитие данного физического качества.
Например, в велоспорте или спринте на 100 метров каждая сотая секунды — очень важна. Это и есть суть спорта у них. Они этим только и занимаются. Но в нт не так. Если у тебя вялые ноги — ты никто. Но если у тебя супер-ноги — это еще никакая не гарантия. Если ничего другого не можешь — паши ногами. Только прирост в рейтинге будет слабый.

Следующее, меня сильно удивляет аргумент «а посмотрите, кто постоянно ВЫИГРЫВАЕТ ЧМ, ОИ и тд.» Ну посмотрите и что? Китай выигрывает — все, закрыли нт теперь? Войти в топ-50 мира уже не цель ниразу? Топ-20 — недостойно нашего форума? Высоковато для России, нет? Ладно бы у нас пять игроков в топ-20 была и нам надо обязательно уже медали ЧМ, а иначе неинтересно.

Ну и главное: «шила в мешке не утаишь». Если бы какой-то допинг в нт давал преимущество, его давно бы использовали ВСЕ. И мы бы об этом знали. В том же биатлоне все прекрасно понимают, что за «астматики» там бегают. Никого не удивляют постоянные скандалы в велоспорте, легкой и тяжелой атлетике, и пр. Потому что там допинг РАБОТАЕТ. В нт вообще непонятно, где найти применение допингу.
А причина подобных разговоров — лишь желание объяснить непонятное хоть как-то. Почему киты непобедимы? Да вот у них накладки-националки! Да вот у них супер-бустеры. Да вот у них секретные методики. Ну и допинг давай туда же. Нельзя же доказать напрямую, что его нет в Китае и Японии? Едят какие-то пилюльки и выигрывают. В этом все дело. Инфа 146%.

[comitet46]

Про пожилого человека в адрес Кирилла вы по моему погорячились!
Да и про счётчик не стоило бы.

[FZD]

@kirill_spb wrote:

@FZD wrote:

Про серийную атаку — это вы вообще отсебятину порете.

А если найду?

А если нет?
Вообще, все подобные «заявления» и возражения следует выдавать сразу. На месте. Дорога ложка к обеду. Потому что все, что не «общее», а «острое» — оно привязано к моменту. Конкретному эпизоду, матчу, или ветке дискуссии. Которая может насчитывать несколько постов и несколько собеседников.
Выдергивание какой-то фразы из контекста — это практически всегда ложь. Это потом требует копания всего контекста, который уже ушел из головы годы назад. А чаще всего это вообще выглядит так: кто-то что-то не понял или не захотел понять, переиначил по-своему, следующий реагирует уже не на точную цитату, а на интерпретацию. И получается анекдот:
Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.
Но вам такие методы нравятся, валяйте.

[FZD]

@comitet46 wrote:

Про пожилого человека в адрес Кирилла вы по моему погорячились!
Да и про счётчик не стоило бы.

Правда? Может быть тогда стоит приводить точные цитаты, прежде чем выступать с обвинениями? Причем сразу, в момент дискуссии, а не из рукава фокусника по прошествии месяцев, когда никто ничего не помнит и проверить не может?
А вот что касается счетчика — тут мое мнение пока такое и есть. Когда нужно какой-то нюанс правил разъяснить, т.е. по книжке процитировать — тут пожалуйста! А вот каких-то своих мыслей я не припомню. Ну не припомню, чтобы вот его пост прочитал, а там что-то новое есть, свое, созданное своей мыслью. Так, шуточки про диван только баянистые.

[BOBAH]

@FZD wrote:

@kirill_spb wrote:

@FZD wrote:

Вы знаете, подозреваю, что в этом направлении мое представление более полно, чем ваше.

После перлов вроде «Кальдерано редкостный дуболом», «Михайлова не умееет атаковать» и «Защитник должен серийно атаковать топ-спином слева» приходится поневоле сомневаться в вашей компетентности.

Вы способны только счетчик вертеть.
Про серийную атаку — это вы вообще отсебятину порете. Опять же, что-то прочитал, как-то недопонял, потом подзабыл, но сказать хочется. Стыдно за вас, пожилого человека. Лжете на весь Интернет.

Вах как не корректно…Ниже пояса-про возраст, про счетчик… А кто с Вами спорить достоин? Вы уж уточните возраст…

Butterfly TAMCA PRIMORAC CARBON OFF+
Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1/Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1

[BOBAH]

@kirill_spb wrote:

@PPK wrote:

@kirill_spb wrote:

Вы не хотите заодно вспомнить NHL, NBA, американскую бейсбольную лигу и другие уважаемые организации, которые клали на требования WADA и на саму WADA с прибором?

Неа, не хотим. Меня больше волнует, что происходит у меня дома, а не NHL, NBA. Тезис «зато у них в Америке негров линчуют» не прокатывает.

Не надо отвечать за коллегу etm.sul, хорошо? И тезис «зато у них в Америке негров линчуют» мне тоже приписывать не надо.

Всё, что написано в общем форуме-написано для всех. И комментировать может любой. Или свободная страна только Америка?

Butterfly TAMCA PRIMORAC CARBON OFF+
Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1/Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1

[kirill_spb]

@FZD wrote:

Вообще, все подобные «заявления» и возражения следует выдавать сразу.

Это еще почему? Вы пишете на века, так сказать, отливаете в граните.

Итак, дорогой незнакомый друг, вот что вами было написано в январе сего года (третья страница темы про протур): «Атака в нт — это топ-спин. Топ-спина слева у нее нет совсем, есть удар. Справа есть ненадежный несерийный редкий топспин». Это не «годы назад» написано. На робкие возражения коллег о том, что, мягко говоря, не каждая защитница играет топ-спином слева или серийно атакует справа а-ля Joo Se Hyuk, ответа не последовало.

Относительно аналитических способностей повеселили))

Да, кстати, вертеть счетчик я не способен, уже много лет как. На небольших турнирах раз-два в год, не чаще, и не очень хорошо.

[kirill_spb]

@comitet46 wrote:

Про пожилого человека в адрес Кирилла вы по моему погорячились!

Ясно же, что пожилой — дед Мазай))

[kirill_spb]

@BOBAH wrote:

Всё, что написано в общем форуме-написано для всех. И комментировать может любой.

Безусловно. Просто PPK пишет — не хотим, вроде как за себя и за того парня.

@BOBAH wrote:

Или свободная страна только Америка?

Похоже, тут многие так считают))

[FZD]

Технология лжи на конкретном примере.
Некто FZD обсуждает тактику игры Михайловой.
На мой взгляд, Михайлова — не защитница, она олраунд игрок. И на мой взгляд, развивать свою игру ей разумно именно в направлении олраунд, а не в защиту.
Михайлова часто атакует шипами слева, но одиночным щелчком. Продолжения эта атака редко имеет. Хотя может быть продолжена и шипами, и бх с переворотом на гладкую, и заходом ногами на фх. Все эти нюансы имеют смысл только в контексте игры против конкретных соперниц.
Это сначала извращается во фразу «серийная игра защитников бх», потом сводится просто к «серийной атаке».

В результате вместо обсуждения специфичной тактики Михайловой, обладающей весьма уникальным стилем игры, мы имеем очевидный бред о необходимости серийной атаки абстрактного защитника, да еще бх! Вместо содержательной дискуссии в нужное время (весьма далеко уже отстоящее от настоящего момента) по конкретному игроку (весьма специфичному) имеем ложное утверждение «вообще», причем в дискуссии о допинге! Это я называю сознательной ложью.
Подобные приемы прекрасно работают в Интернет. Идет постоянный вброс фейков в целях манипуляции общественным мнением. Якобы какое-то издание на иностранном языке что-то написало. 99% не пойдет проверять. Якобы цитата известного человека — опять, как проверить? Потом идут перепосты, повторные цитирования — все, «мнение» расползлось и стало «истиной». Занимаются этим профессиональные оплачиваемые лжецы. Зачем это проявляется у нас на Форуме — я не понимаю.

[kirill_spb]

@FZD wrote:

В результате вместо обсуждения специфичной тактики Михайловой, обладающей весьма уникальным стилем игры, мы имеем очевидный бред о необходимости серийной атаки абстрактного защитника, да еще бх!

Вот с этим полностью согласен — имеем очевидный бред.

@FZD wrote:

Подобные приемы прекрасно работают в Интернет. Идет постоянный вброс фейков в целях манипуляции общественным мнением. Якобы какое-то издание на иностранном языке что-то написало. 99% не пойдет проверять. Якобы цитата известного человека — опять, как проверить? Потом идут перепосты, повторные цитирования — все, «мнение» расползлось и стало «истиной». Занимаются этим профессиональные оплачиваемые лжецы.

Ага, и всем правит мировая закулиса.

[FZD]

@kirill_spb wrote:

@FZD wrote:

Вообще, все подобные «заявления» и возражения следует выдавать сразу.

Это еще почему? Вы пишете на века, так сказать, отливаете в граните.

Итак, дорогой незнакомый друг, вот что вами было написано в январе сего года (третья страница темы про протур): «Атака в нт — это топ-спин. Топ-спина слева у нее нет совсем, есть удар. Справа есть ненадежный несерийный редкий топспин». Это не «годы назад» написано. На робкие возражения коллег о том, что, мягко говоря, не каждая защитница играет топ-спином слева или серийно атакует справа а-ля Joo Se Hyuk, ответа не последовало.

Относительно аналитических способностей повеселили))

Да, кстати, вертеть счетчик я не способен, уже много лет как. На небольших турнирах раз-два в год, не чаще, и не очень хорошо.

Из вот этого поста вы должны были бы сделать вывод такой: вы не правы и надо долго извиняться. Спасибо, что нашли. Итак:

Только что вы приписали мне слова, что «защитник должен атаковать серийно топ-спином слева». Где в найденной цитате это утверждение? ГДЕ ОНО? Вы лжец.

[FZD]

@kirill_spb wrote:

@FZD wrote:

В результате вместо обсуждения специфичной тактики Михайловой, обладающей весьма уникальным стилем игры, мы имеем очевидный бред о необходимости серийной атаки абстрактного защитника, да еще бх!

Вот с этим полностью согласен — имеем очевидный бред.

Который несете именно и вы и бессовестно продолжаете это делать.
В приведенной вами моей ТОЧНОЙ цитате что не так? Где там про серийность атаки слева? Что там вообще неверно, хоть в одном слове?

[Автор]

Сообщения