@dendav wrote:
Аргументация первой версии особой логикой, на мой взгляд, не отличается. Тезис номер один: «Наши западные партнёры хотят угробить наш спорт потому что боятся наших спортсменов и хотят чтобы их ребята побеждали чаще».
ОК. Крупные спортивные соревнования это большие деньги. Но они большие только тогда, когда есть большая база зрителей — чем больше стран, трансляций, спонсоров, людей вовлеченных в спорт, тем больше заработки, в том числе и западных спортсменов. Приносит ли Россия какую-то заметную прибыль в плане спорта? Да. Россия берёт на себя организацию крупнейших спортивных событий от ЧМ до ОИ, проводит Универсиады, Газпром спонсирует Лигу Чемпионов и европейские футбольные клубы.
Выходит, что Западу очень выгодно не портить с нами отношения (особенно по надуманным поводам), а как раз наоборот всячески их развивать. Это первое серьёзное противоречие. меньше, чем в других отраслях. Это проза нашей жизни и тут никаких внутренних противоречий вовсе нет.
Тут тоже есть о чем поспорить.
В опровержение первого тезиса вы приводите довод, предполагающий иной тезис, а именно»Наши западные партнеры не хотят видеть спортсменов под флагом России на соревнованиях, а вот сами соревнования продолжайте спонсировать, это хорошо».
Многое, что вы говорите, верно. Вместе с тем аргументы вызывают недоумение:
@dendav wrote:
Третье. «Запад фабрикует допинговые дела против наших ребят». Это вполне можно представить. Возникает закономерный вопрос — зачем это делать таким сложным способом? Зачем им нужно опираться на какие-то показания, доклады, оперировать со старыми пробами, искать следы соли и т.д., если можно без всяких проблем подменить любую пробу российского спортсмена, которую возьмут вне России? Нет никаких проблем сделать так, чтобы наш условный Логинов опять попался на эритропоэтине. Западная фирам сделает две одинаковые пробирки, в одну сдаст пробу спортсмен, а в другую добавят допинг и перельют содержимое первой. И будут железобетонные доказательства, а не какие-то показания Родченкова и прочих. Но Запад почему-то на это не идёт. Противоречие? Я думаю, да.
Вы представляете себе, мы живем в разном правовом поле. И если у нас требуются доказательства для осуждения чего-либо, то есть по УПК РФ не допустимо строить выводы о виновности, измеряя ее по шкале степени вероятности. то в британском праве имеется такой принцип, как пресловутое highly likely. «….не кодифицированное англо-саксонское право практикует иной подход к установлению виновности, включающей формально-прагматическую оценку судом доказательств, представленных состязающимися в процессе, каждая за свою истину, сторонами. В этом подходе превалирует установка, согласно которой убедительность позиции той или иной стороны может быть рассчитана судом, так сказать, в процентном соотношении, но не математическим методом, а по субъективному суждению судьи.»
Поэтому гораздо проще и эффективнее создать условия, обусловленные выводами экспертов (пусть даже и притянутыми за уши), которые будут создавать непрестанный шум в медийном, правовом, спортивном и прочем пространствах, который наложит отпечаток не на одного-двух, а на всех сразу.
YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh
Загрузка ...