Удары "открытой" и "закрытой" ракеткой .

[Cardinalus]

Главные слова «я сужу по рисунку, так как его слов просто не понимаю»

Blade: Vishir Individual
Rubbers: DHS TinArc-5, black (forhand)
DHS Hurrikane-III National, black, blue sponge (backhand)

[Dmitry]

@Pavell wrote:

Самое интересное что такие «закрытые удары по Немченко» действительно существуют при выполнении специфичных видов топса. Я сам эту тонкость просек достаточно давно и иногда выполняю топс именно так, когда приходящий мяч движется достаточно быстро.
Поэтому если ему удастся подменить предмет спора с вопроса правильно ли он использует понятие «удар закрытой ракеткой» на вопрос существуют ли такие удары или нет, то он спор выиграет.

Павел, спасибо. Полностью согласен с вами. Наверное, вы были правы, когда не пытались объяснять Немченко. Я до осих пор не знаю, настолько ли он невменяем, что не реагирует на чужую логику, или он от одиночества играет в игру, изображая непонимание. Судя по количеству откликов, это он играет. Когда человек заблуждается, ему обычно объясняют, он понимает, и тема иссякает. А здесь он каждый раз встает, отряхивается от плевков, и заявляет, что у него еще ни разу не нашли ошибку. И все — по новой…

Насчет существования «ударов, закрытых по Немченко» я с вами согласен, что они есть, но очень редки. Вряд ли Н. найдет хоть одно игровое видео. А если найдет, то поймет, что он написал. Пока ясно, что он себя тоже не понимает.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[gtlhbkkj]

Господа !!!
призываю всех не наезжать на моего друга ув. Немченко.
Возможно что вы слышали о науке «Теоретическая механика»
Подозреваю что вы ничего не слышали о дисциплине «Теоритеческий настольный теннис».
Понятия в этих дисциплинах несколько отличаются от понятий, к которым мы привыкли в реальной жизни.
От этого данные понятия право на существование не теряют, а наоборот требуют для понимания определенной гибкости мозга и творческого подхода.
Проблема и камень преткновения многочисленных форумчан с моим другом, думаю лежит в том, что мой друг описывает процесс с точки зрения упомянутой теоретической дисциплины.
А ув.форумчане видят процесс с практической / жизненной точки зрения.
Попробуйте воспользоваться фантазией и вы поймете как на самом деле все просто.
И негатива здесь совсем не нужно.

[Cardinalus]

Вот и форумчанин по имеи ув. G.
Настольный теннис — наука эмпирическая, потому сравнивать ее с теор.мехом — как минимум странно. И уж точно стоит задуматься над оправданностью суждения, что для применения теор.меха необходим творческий подход. Хотя конечно, Кулибины типа Вас и ув. Н вечно будут искать то, что уже давно найдено. Но такова ваша природа…

Blade: Vishir Individual
Rubbers: DHS TinArc-5, black (forhand)
DHS Hurrikane-III National, black, blue sponge (backhand)

[Dmitry]

@gtlhbkkj wrote:

Возможно что вы слышали о науке «Теоретическая механика»
Попробуйте воспользоваться фантазией и вы поймете как на самом деле все просто.
И негатива здесь совсем не нужно.

Напрягаю фантазию… Н. теоретически механирует… ага! Махинирует! Спасибо за разъяснения.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[gtlhbkkj]

@Dmitry wrote:

@gtlhbkkj wrote:

Возможно что вы слышали о науке «Теоретическая механика»
Попробуйте воспользоваться фантазией и вы поймете как на самом деле все просто.
И негатива здесь совсем не нужно.

Напрягаю фантазию… Н. теоретически механирует… ага! Махинирует! Спасибо за разъяснения.

Сейчас мой друг подтянется и на ваши наезды ответит !!

на самом деле мы с моим другом поспорили, дотянем ли мы обсуждение до 30 страниц форума или нет. Пока получается.

[Pavell]

@Cardinalus wrote:

Вот и форумчанин по имеи ув. G.
…

Думаю это невежливо сокращать до одной буквы ник . Неужели трудно запомнить или написать «Уважаемый Гетээльхабекекеджей»? Вам пустяк, а человеку приятно. И негатива на сайте станет меньше
PS. Хотя может и я невежлив т.к. неправильно перевел… Может правильнее Гетээль Ха Бекекеджей? Прям эльфы на уме…Совсем запутался….Немецкие ники они такие труднопереводимые 😳

[krolik]

@Cardinalus wrote:

Вот и форумчанин по имеи ув. G.
Настольный теннис — наука эмпирическая, потому сравнивать ее с теор.мехом — как минимум странно.

Механика позволяет проверить на истинность утверждения типа «выпуклая вверх траектория ракетки при топспине дает большее вращение чем выпуклая вниз» или «аккуратно сыграв топспин соперника длинными шипами можно заставить ось вращения мяча изменять свою ориентацию в полете.»

Кстати, с появлением в продаже дешевых цифровых камер для рапидной съемки у настольного тенниса есть шанс избавиться от большей доли своей «эмпиричности.» Сейчас уже можно своими глазами убедиться, что шарик не катится по ракетке несколько сантиметров, что мяч после запила не вращается заметно медленнее на нисходящем участке траектории (по сравнению с тем, как он это делал в высшей точке отскока или на восходящем участке траектории), что направление вращения мяча меняется при контакте с ракеткой, а дальше остается практически постоянным и т.п. И на основании этих наблюдений можно избавиться от старых заблуждений и изобрести (новые заблуждения — шутка) что-то новое. Или усовершенствовать уже имеющееся.
@Cardinalus wrote:

Хотя конечно, Кулибины типа Вас и ув. Н вечно будут искать то, что уже давно найдено.

Если смотреть на технику и тактику игры с интервалом в ~20 лет, то изменения, на мой взгляд, очень заметные. Т.е. кто-то что-то явно изобретает. Другой вопрос, что изобретать может тысяча тренеров на двадцати тысячах игроков; эта орава народу перепробует кучу элементов, а практика докажет жизнеспособность двух-трех находок. Поэтому изобретать что-то кардинально новое по технике на себе и своих родственниках/друзьях/знакомых я бы лично не рискнул.

Stiga Intensity (pen), справа DHS Hurricane 3 NEO 2.15mm, 41 degrees; слева Stiga Calibra LT Sound Max

[Neslabiy]

@gtlhbkkj wrote:

Проблема и камень преткновения многочисленных форумчан с моим другом, думаю лежит в том, что мой друг описывает процесс с точки зрения упомянутой теоретической дисциплины.
А ув.форумчане видят процесс с практической / жизненной точки зрения.
Попробуйте воспользоваться фантазией и вы поймете как на самом деле все просто.
И негатива здесь совсем не нужно.

Тонко :clap: , но могут забанить, рано или поздно. А мы не хотим вас терять.

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

Напрягаю фантазию… Н. теоретически механирует… ага! Махинирует! Спасибо за разъяснения.

Вот именно, Дмитрий, чаще улыбайтесь .

[Neslabiy]

@krolik wrote:

Механика позволяет проверить на истинность утверждения типа…»аккуратно сыграв топспин соперника длинными шипами можно заставить ось вращения мяча изменять свою ориентацию в полете.»

Да нет, это турбуленции играют с мячом злую шутку, скорее всего, но не будем отвлекаться.

[Nemchenko_V]

@Dmitry wrote:

Повторяю свое утверждение: ВСЕ УДАРЫ В Н, ТЕННИСЕ ЯВЛЯЮТСЯ «ОБКАТАМИ ПО НЕМЧЕНКО», они же — «УДАРЫ ОТКРЫТОЙ ПО НЕМЧЕНКО РАКЕТКОЙ. Ударов «НАКАТ ПО НЕМЧЕНКО», он же — «УДАР ЗАКРЫТОЙ ПО НЕМЧЕНКО РАКЕТКОЙ» в н.т. нет.

Вот, как всегда всё шиворот-навыворот. Какой толк от утверждений, если нет доказательств.

[Nemchenko_V]

@Pavell wrote:

Ппозиция ракетки есть закрытая, нейтральная и открытая. Какая она определяется углом между плоскостью земли и плоскостью ракетки со стороны противника. Если этот угол меньше 90 градусов, то ракетка находится в закрытой позиции, если равна 90 градусов — нейтральная, если больше 90 градусов, то ракетка находится в открытой позиции.

Ув. Pavell, с каких пор Земля стала плоской (первая неверная посылка)?
Почему плоскость ракетки должна быть обращена в сторону противника (она может быть перпендикулярна сетке) (второе несоответствие) Стоит ли продолжать дальше?
@Pavell wrote:

Если говорят «удар закрытой ракеткой» то подразумевается, что ракетка во время удара все время находится в закрытой позиции.

К вашему и всеобщему сведению: ракетка «в закрытой позиции» во время удара может двигаться куда угодно и как угодно (вперед, вперёд-вверх, вниз, назад, в сторону, вдоль своей плоскости и т.д.) Очень ёмкое понятие!
@Pavell wrote:

Что делает Немченко (я сужу по рисунку крайне неудачному,где выбрано направление удара лишь строго вертикальное, так как его слов просто не понимаю)? Он убирает горизонтальную плоскость и вводит направление удара и уже свои определения строит относительно его.

Что касается рисунка: сохраните, отпечатайте — и можете вертеть его как угодно, подойдет на все случаи 😮
Интересно, какую «горизонтальную плоскость» я изъял из обращения? Не Земную ли? 🙄
В Н/Т направление удара всегда ориентировано только на мяч, не надо никаких вводных. 😉

[Nemchenko_V]

@Dmitry wrote:

Когда человек заблуждается, ему обычно объясняют, он понимает, и тема иссякает. А здесь он каждый раз встает, отряхивается от плевков, и заявляет, что у него еще ни разу не нашли ошибку. И все — по новой…

Вот-вот, вместо объяснений и доказательств — плевки и шельмование. Поэтому темы неиссякаемы.
@Dmitry wrote:

Насчет существования «ударов, закрытых по Немченко» я с вами согласен, что они есть, но очень редки.

Эксклюзивные!

[Nemchenko_V]

@krolik wrote:

можно избавиться от старых заблуждений и изобрести что-то новое. Или усовершенствовать уже имеющееся.
Если смотреть на технику и тактику игры с интервалом в ~20 лет, то изменения, на мой взгляд, очень заметные. Т.е. кто-то что-то явно изобретает.

Золотые слова!
Изменения необратимы, как в технике, так и в теории (это надо же — в учебнике по Н/Т нет понятия ОСИ ВРАЩЕНИЯ!).

[Автор]

Сообщения