Удары "открытой" и "закрытой" ракеткой .

[Cardinalus]

Ну что тут ответить. Врач — Немченко не знаком с остальными науками и потому не в курсе, что любое определение должно быть настолько четким, что не может иметь двоякого толкования. Теорема Пифагора всеми понимается одинаково, а определения Немченко имеют изъяны при рассмотрении вопроса не применительно к н/теннису и адекватной технике, а в общем случае, что и показано на видео, а если уж совсем придираться — на видео Немченко множества плоскостей ракетки содержит ось вращения руки (ручку). Так что претензии Дмитрия можно считать обоснованными.

Blade: Vishir Individual
Rubbers: DHS TinArc-5, black (forhand)
DHS Hurrikane-III National, black, blue sponge (backhand)

[Nemchenko_V]

@Cardinalus wrote:

определения Немченко имеют изъяны при рассмотрении вопроса не применительно к н/теннису и адекватной технике, а в общем случае…

…т.е. применительно к Н/Т и «адекватной технике» изъянов НЕ имеют.
Совершенно с вами согласен, определение абсолютно корректно по отношению ракетки в руке теннисиста.
Что касается положений ракетки в руках фантазирующего математика, то там всё определяется его фан_тазией и стремлением опровергнуть Н, но это — глупости. 😉

[owd]

Похоже назревает скандал,Дмитрию лучше не связываться,тут и так все понятно,Немченко не угомонится,словоблудием так и пышет,скоро родит новую тему,готовьтесь.

[gtlhbkkj]

я бы предложил ув. Немченко на время уединиться самому с собой, полностью сконцентрироваться, отключиться от внешнего мира, написать книгу на тему настольного тенниса и выпустить ее в печать хотя бы крошечным тиражом. При нынешней технике — это возможно, просто и относительно недорого.

Во-первых придет известность и популярность. Книг на эту тему можно на пальцах руки сосчитать.
Во-вторых вы реализуете потребность быть услышанным.
В-третьих, ваши идеи несомненно выведут отечественный спорт на новый уровень.
И наконец, вы реализуете возможность донести свои идеи до масс, до народа. На форуме ведь вас читают считанные единицы любителей, а так — вы выйдете в тираж на весь русскоязычный мир.

Подозреваю, что если вы обнародуете номер счета для пожертвований на издание книги и пообещаете, что все свое внимание и время честно уделите созданию книги в ближайшие полгода, то форумчане начнут обильно жертвовать средства на правое дело.

[Cardinalus]

Я с радостью пожертвую 100р, чтобы больше не читать Немченко на русскоязычных теннисных форумах

Blade: Vishir Individual
Rubbers: DHS TinArc-5, black (forhand)
DHS Hurrikane-III National, black, blue sponge (backhand)

[Dmitry]

@gtlhbkkj wrote:

я бы предложил ув. Немченко на время уединиться самому с собой, полностью сконцентрироваться, отключиться от внешнего мира, написать книгу на тему настольного тенниса и выпустить ее в печать хотя бы крошечным тиражом. При нынешней технике — это возможно, просто и относительно недорого.

Готов написать рецензию! Как раз недавно написал рецензию на книгу. Думаю, что подойдет без больших изменений. Вот она:

Работа является чудовищным собранием нематематических предложений. Ее опубликование под эгидой СО РАН явилось бы несмываемым пятном на всей Академии наук. Никакие переработки не в состоянии качественно изменить уровень работы. Так как работа получила три положительные рецензии от двух докторов и кандидата наук, то есть повод усомниться в их научном соответствии.
Автор показал полное отсутствие базовых математических представлений. Это было бы допустимо, если бы автор не претендовал на то, что работа имеет отношение к математике. Можно было бы сравнить работу с поваренной книгой, претендующей на название «Учебник химии», если бы не грубейшие математические заблуждения, сравнимые с добавками яда в безобидные рецепты.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[osyris21]

@Dmitry wrote:

@gtlhbkkj wrote:

я бы предложил ув. Немченко на время уединиться самому с собой, полностью сконцентрироваться, отключиться от внешнего мира, написать книгу на тему настольного тенниса и выпустить ее в печать хотя бы крошечным тиражом. При нынешней технике — это возможно, просто и относительно недорого.

Готов написать рецензию! Как раз недавно написал рецензию на книгу. Думаю, что подойдет без больших изменений. Вот она:

Работа является чудовищным собранием нематематических предложений. Ее опубликование под эгидой СО РАН явилось бы несмываемым пятном на всей Академии наук. Никакие переработки не в состоянии качественно изменить уровень работы. Так как работа получила три положительные рецензии от двух докторов и кандидата наук, то есть повод усомниться в их научном соответствии.
Автор показал полное отсутствие базовых математических представлений. Это было бы допустимо, если бы автор не претендовал на то, что работа имеет отношение к математике. Можно было бы сравнить работу с поваренной книгой, претендующей на название «Учебник химии», если бы не грубейшие математические заблуждения, сравнимые с добавками яда в безобидные рецепты.

Круто. Явно автор книги не Гриша Перельман. .

Blade: Kodola Viktor (Hand Made)
Forehand: SPINLORD Marder II 1.5 (Black)
Backhand:  TSP Curl-P1-R 1.2

[caracupa]

@Dmitry wrote:

Можно было бы сравнить работу с поваренной книгой, претендующей на название «Учебник химии», если бы не грубейшие математические заблуждения, сравнимые с добавками яда в безобидные рецепты.

Ну, в плане яда данная рецензия скорее всего переплюнула книгу. Гадостей понаписать много ума не тербуется…

Freitas, Тенерджи 05

[Dmitry]

@caracupa wrote:

Ну, в плане яда данная рецензия скорее всего переплюнула книгу. Гадостей понаписать много ума не тербуется…

Не мерьте по себе. Все в рецензии надо обосновать, и в ней есть еще 12 страниц с конкретными замечаниями, которые здесь не стоит приводить. Наука научилась бороться с шарлатанами. Например, не принимаются к рассмотрению доказательства того, что невозможно доказать. На сайте Н. говорит, что еще никто не доказал ЕМУ, что он говорит чушь. Не надо убеждать автора, если он невменяем. Надо убедить слушателей, читателей, в невменяемости автора. Не знаю, всех ли мне удалось убедить. По старой преподавательской привычке пытаюсь это сделать.

Правда, я исхожу из того, что видел и читал у Н. Может, он изменится и напишет что-то. Каждый раз ожидаю разумного… Но… Ни разу!

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Nemchenko_V]

@owd wrote:

Дмитрию лучше не связываться,тут и так все понятно

Понятно, но без оппонента будет уже не тот коленкор!
@owd wrote:

Немченко не угомонится,скоро родит новую тему,готовьтесь.

Это само собой, но пока ЭТА тема не окончена. Может кто-то напишет в чём отличие ударов открытой и закрытой ракеткой (желательно с рисунками, схемами)? Вообще-то всё это уже было под другим названием… 😉

[osmar920]

@Nemchenko_V wrote:

@owd wrote:

Дмитрию лучше не связываться,тут и так все понятно

Понятно, но без оппонента будет уже не тот коленкор!
@owd wrote:

Немченко не угомонится,скоро родит новую тему,готовьтесь.

Это само собой, но пока ЭТА тема не окончена. Может кто-то напишет в чём отличие ударов открытой и закрытой ракеткой (желательно с рисунками, схемами)? Вообще-то всё это уже было под другим названием… 😉

Действительно, нужно нарисовать схемы откуда дурь берется. Наверное, нарушается нейронные связи.

http://savepic.net/2267008m.gif

[Nemchenko_V]

@gtlhbkkj wrote:

я бы предложил ув. Немченко на время уединиться самому с собой, полностью сконцентрироваться, отключиться от внешнего мира, написать книгу на тему настольного тенниса и выпустить ее в печать хотя бы крошечным тиражом.

Георгий Марков опубликовал книгу тиражом — 5 экз., но пока ни денег, ни всеобщей известности
Материал у меня есть, но не с кем обсудить, поэтому приходится обкатывать на форуме. А публиковать, наверное, лучше на сайте, люди смотрят и даже пытаются осваивать МИР, не говоря уж о видео…

[Nemchenko_V]

@Cardinalus wrote:

Я с радостью пожертвую 100р, чтобы больше не читать Немченко на русскоязычных теннисных форумах

Оставьте себе и продолжайте читать дальше — будет двойная польза 😉

[Nemchenko_V]

@Dmitry wrote:

Как раз недавно написал рецензию на книгу.
Работа является чудовищным собранием нематематических предложений.

Что-то тут не очень звучит, ув рецензент!
@Dmitry wrote:

Как раз недавно написал рецензию на книгу.
Никакие переработки не в состоянии качественно изменить уровень работы.

Это почему же?
@Dmitry wrote:

Как раз недавно написал рецензию на книгу.

Автор показал полное отсутствие базовых математических представлений. Это было бы допустимо, если бы автор не претендовал на то, что работа имеет отношение к математике. Можно было бы сравнить работу с поваренной книгой, претендующей на название «Учебник химии», если бы не грубейшие математические заблуждения, сравнимые с добавками яда в безобидные рецепты.

Очень образно, но как могут быть «математические заблуждения» без «базовых математических представлений»? Что касается добавки ядов, то этому автору надо поучиться у рецензента. 😉

[Nemchenko_V]

@Dmitry wrote:

Наука научилась бороться с шарлатанами. Например, не принимаются к рассмотрению доказательства того, что невозможно доказать.

Что невозможно доказать — надо ещё доказать!
@Dmitry wrote:

Надо убедить слушателей, читателей, в невменяемости автора. Не знаю, всех ли мне удалось убедить. По старой преподавательской привычке пытаюсь это сделать.

Вы сами ответили на свой вопрос! 😉

[Автор]

Сообщения