- В этой теме 40 ответов, 7 участников, последнее обновление 22.02.2002 в 19:30 сделано .
-
-
- Всего сообщений: 15414
Quote:
On 2002-02-11 13:33, Dmitry wrote:
Во вчерашнем турнире получился треугольник:
Я-В 3:0, Я-С 1:3, В-С 3:2. При встречах из трех партий такого не было. Я последнюю встречу играл с В, просчитав, что при победе 3:0 занимаю 1 место, и боролся из последних сил. Судья же отдал приз С. С уехал, а я долго объяснял судье, что занял 1 место. Вроде бы, убедил, но судья попросил какой-нибудь письменный источник, где такой случай разбирается. Не мог бы кто-нибудь помочь?
Да ничего удивительного, что Дмитрий при таком проигранном треугольнике сумел убедить судью в обратном — кандидат физ-матем наук, это Вам не шарики по столу гонять..
Quote:
On 2002-02-11 21:59, Fan wrote:
Quote:
On 2002-02-11 15:13, DragonFly wrote:
…А вот «С» проходит по личной победе. Я бы тоже ему присудил. …
Нет. В треугольнике_личная победа_не работает. На то это и треугольник. Спрашивал про подобную ситуацию у Киреева как-то. Он говорил, что надо считать отношения. То есть надо знать ещё и счета ( очки ). Тогда и можно точно сказать. Точные счета-то известны ?
Ну, спасибо, а то я не знаю. Еще раз говорю — все зависит от регламента. Если внимательно читать, что написано, то станет понятно, что личная победа может приниматься во внимание уже на втором витке. Коню понятно, что раз есть треугольник, то у всех победы по циклу. И здесь личная встреча НЕ принимается во внимание. А дальше все зависит от регламента. Вполне легитимен регламент, при котором дальше смотрится разность по сетам, а дальше возможна куча вариантов, и никакой Киреев и ни кто другой решить не может. Если у меня по разности сетов остается два лидера, почему бы теперь не посмотреть на личную встречу? Заметь, уже никакого треугольника нет! Он сначала был, когда из всех участников отбирали победителя по очкам. После второго отбора — по сетам, что естественно — осталось двое и логично теперь ВПЕРВЫЕ вспомнить про личную встречу. Как раз НЕ логично про нее НЕ вспоминать.
А можно посмотреть, у кого больше победных сетов, а можно у кого меньше проигранных, а можно считать отдельные мячики и много чего еще придумать можно.
Но раз регламента нет, то я бы либо делил места, либо тянул жребий. Все, я думаю, согласятся с тем, что разность по сетам в треугольнике имеет приоритет. Но дальше — сразу споры и возражения. В конце концов, постфактум справедливость не восстановишь. Каждый будет настаивать на том методе, который выгоден ему. Поэтому постановка вопроса — как судится подобный треугольник? — не правомерна. Абсолютно тот же ответ, что и про турнир школьников из 5-и команд. Там можно его провести как угодно и здесь можно считать, как нравится.
Интересно вот что — что говорил судья, и как его удалось «почти убедить»?
А вообще-то никакой это не новый треугольник — раньше тоже были встречи до трех побед. И встречи до любого числа побед ничего нового не внесут.
А вообще прикольно — при больших круговых турнирах, которые случаются, могут быть «многосторонние треугольники»
) (и бывают). Как там принято все решать? Уж такой простой треугольник наверняка часто встречается.hare mamburu
Quote:
On 2002-02-11 22:11, Soliton wrote:
Они всегда разрешаются однозначно с помощью подсчёта очков набранных в партиях(за исключением случаев когда счёт не запоминался, исход таких случаев дело регламента и договорённости, вплоть до переигровки)
Сразу виден физик
) Все функции бесконечно дифференцируемы и равны своему ряду Тейлора.Как нудный математик замечу, что легко придумывается пример, когда совпадает все, вплоть до забитых и пропущенных шариков. Понятное дело, что с точки зрения физика так не бывает
), но на самом деле таких вариантов много.hare mamburu
Quote:
On 2002-02-11 13:33, Dmitry wrote:
Во вчерашнем турнире получился треугольник:
Я-В 3:0, Я-С 1:3, В-С 3:2.
Согласно правилам, никакой переигровки не надо.
http://www.usatt.org/rules/stumpump/stump97/11.shtml
Считается число очков за партии: у каждого по 3 (2 за выигрыш и 1 за проигрыш). Поровну. Тогда считается отношения побед к поражениям: Д — 4:3, В — 3:5, С — 5:4. Значится, согласно этим дробям места должны быть такие: первое — Д, второе — С, третье — В. Если бы и эти дроби были одинаковые, то считались бы аналошичные дроби по очкам в играх. Если и тогда всё одинаково, то — русская рулетка. Жеребьевка, я имею ввиду
NULL
Quote:
On 2002-02-12 00:58, DragonFly wrote:
…Ну, спасибо, а то я не знаю.
Знать может и знаешь, но улетаешь, так сказать, в облака
Вообще-то это не есть плохо, но здесь, в правилах, это только вредит…Quote:
Еще раз говорю — все зависит от регламента.
А про какие регламенты идёт речь ? Есть правила, всё остальное — от фонаря.
Quote:
Если внимательно читать, что написано, то станет понятно, что личная победа может приниматься во внимание уже на втором витке. Коню понятно, что раз есть треугольник, то у всех победы по циклу. И здесь личная встреча НЕ принимается во внимание. А дальше все зависит от регламента. Вполне легитимен регламент, при котором дальше смотрится разность по сетам, а дальше возможна куча вариантов, и никакой Киреев и ни кто другой решить не может. Если у меня по разности сетов остается два лидера, почему бы теперь не посмотреть на личную встречу? Заметь, уже никакого треугольника нет!
Это_по-твоему_нет. А на самом деле есть нерешённый ( пока ) треугольник. А это — две большие разницы.
Quote:
Он сначала был, когда из всех участников отбирали победителя по очкам. После второго отбора — по сетам, что естественно — осталось двое и логично теперь ВПЕРВЫЕ вспомнить про личную встречу. Как раз НЕ логично про нее НЕ вспоминать.
Ну хорошо, давай отвлечёмся от правил и пофантазируем вместе. Разберём_твой_вариант регламента. Смотри, правило личных встреч работает_при образовании_треугольника. Всё, дальше это правило уже_не может_работать, оно бесполезно. Очков у всех поровну. Надо прибегать к помощи следующего правила — отношения выиг./проиг. сетов. После этого нелогично возвращаться опять к правилу личных встреч. Это получается как бы закон, имеющий обратную силу, что ли… А закон НЕ ДОЛЖЕН иметь обратной силы. Иначе попахивает анархией, что ли…
Quote:
А можно посмотреть, у кого больше победных сетов, а можно у кого меньше проигранных, а можно считать отдельные мячики и много чего еще придумать можно.
Но раз регламента нет, то я бы либо делил места, либо тянул жребий.
Раз нет какого-то «особого»
регламента, то надо просто-напросто обратиться к действующим правилам. Вот и всё. Зачем фантазировать ? Фантазии уместны на стадии_организации_турнира ( да и то, при общем согласии участников ).Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mmПри предыдущем ответе как раз описал именно такой алгоритм — на каждом этапе распределение идет от первого критерия к последнему (очки, личная встреча, соотношение сетов), но потом увидел ссылку Stro И все стер. А ведь был прав. Но это на самом деле опять все запутывает.
По-крайней мере, мне стало ясно, что правила такие прописаны. Осталось их увидеть, т.к. толкования разных респондентов расходятся. То, что говорит FAN и как я понял ссылку Stro не оставляет место «обратной силе» или рекурсивному проходу алгоритма распределения по приоритетам каждый раз с главного вниз. Но Дмитрий пишет противоположное. Возможно, оно не прямо противоположное
, но все же не такое. Либо это обрывки одних правил.Вывод: FAN, где там это место, что ты видел? Может, вобъешь. А то, похоже, ссылка 1991 год устарела.
____________________________________________
Кстати, о том, что закон НЕ ДОЛЖЕН иметь обратной силы. Здесь то как раз сила прямая — существует четкий порядок, заранее известный и не позволяющий двусмысленных толкований. И вопрос лишь в том, выбран этот порядок в качестве закона или нет.
[ Это Сообщение было отредактировано: DragonFly в 2002-02-12 15:22 ]
[ Это Сообщение было отредактировано: DragonFly в 2002-02-12 15:24 ]
hare mamburu
Quote:
On 2002-02-12 15:18, DragonFly wrote:
При предыдущем ответе как раз описал именно такой алгоритм — на каждом этапе распределение идет от первого критерия к последнему (очки, личная встреча, соотношение сетов), но потом увидел ссылку Stro И все стер. А ведь был прав.
Не был прав. Не надо путать личную встречу и очки. Личная встреча — частный случай, очки — общий.
Quote:
Но это на самом деле опять все запутывает.
По-крайней мере, мне стало ясно, что правила такие прописаны. Осталось их увидеть, т.к. толкования разных респондентов расходятся.
Смотри, секция 3.7.5, очень четко все написано:
http://www.ittf.com/HB/handbook3.html
Quote:
То, что говорит FAN и как я понял ссылку Stro не оставляет место «обратной силе» или рекурсивному проходу алгоритма распределения по приоритетам каждый раз с главного вниз. Но Дмитрий пишет противоположное. Возможно, оно не прямо противоположное
, но все же не такое.
Да, аглоритм рекурсивен, но только если на каком-то этапе из группы равных выделилась меньшая, но опять равная группа. Тогда далее учитываются только встречи внутри этой новой группы и опять сравниваются очки (а не личные встречи), отношения по играм, отношения по очкам и, наконец, жеребьевка.
NULL
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...