Настольный теннис и википедия

[osmar920]

@PPK wrote:

@osmar920 wrote:

но в этом случае вы должны были как-то сообщить ,что источником является сам Мазуновю

Википедия опирается на авторитетные источники. Если какой-то пользователь сообщает, что «я лично все сам узнал это у Мазунова», то это не авторитетный источник, такое заявить может каждый.

А вот если бы на сайте TTW.RU было бы опубликовано интервью с Мазуновым или статья о нем, то поскольку сайт TTW.RU является авторитетным источником в вопросах настольного тенниса — Википедия смогла бы ссылаться на эту статью и использовать всю имеющуюся в статье информацию.

Я собственно и сказал, что источником должен быть сам Мазунов. А не с его слов. Интервью между прочим тож е может быть искажено автором ….

http://savepic.net/2267008m.gif

[PPK]

@osmar920 wrote:

Я собственно и сказал, что источником должен быть сам Мазунов. А не с его слов.

Вот с точки зрения Википедии это не так. Мазунов — это первичный источник, а Википедии предпочтительнее вторичные и третичные.

Сам человек, рассказывая о себе, может быть очень необъективен. А вот специалист, который у него берет интервью или пишет о нем статью — он будет более беспристрастен. Это будет вторичный источник. Однако интервьюер может быть приятелем Мазунова, и потому тоже не объективным.

Из-за этого самое лучшее это третичный источник. Это когда некий специалист проанализирует все статьи о Мазунове, все его интервью и тд и тп, и напишет большую обзорную статью, вообще не общаясь с ним лично. Третичные источники Википедия считает самыми объективными.

Вот так вот сложно все устроено.

@osmar920 wrote:

Интервью между прочим тож е может быть искажено автором ….

Ну, если TTW.RU авторитетен в области настольного тенниса, то предполагается, что там должны быть достаточно качественные материалы.

[osmar920]

@PPK wrote:

@osmar920 wrote:

Я собственно и сказал, что источником должен быть сам Мазунов. А не с его слов.

Вот с точки зрения Википедии это не так. Мазунов — это первичный источник, а Википедии предпочтительнее вторичные и третичные.

Сам человек, рассказывая о себе, может быть очень необъективен. А вот специалист, который у него берет интервью или пишет о нем статью — он будет более беспристрастен. Это будет вторичный источник. Однако интервьюер может быть приятелем Мазунова, и потому тоже не объективным.

Из-за этого самое лучшее это третичный источник. Это когда некий специалист проанализирует все статьи о Мазунове, все его интервью и тд и тп, и напишет большую обзорную статью, вообще не общаясь с ним лично. Третичные источники Википедия считает самыми объективными.

Вот так вот сложно все устроено.

@osmar920 wrote:

Интервью между прочим тож е может быть искажено автором ….

Ну, если TTW.RU авторитетен в области настольного тенниса, то предполагается, что там должны быть достаточно качественные материалы.

Речь не идет о личностной характеристике человека, А скажем о его достижениях, биографии.отсюда первоисточник важен , а не треиьеисточник. Если в целом о человеке судить, от его взаимоотношения и интеракций в обществе,тогда важны другие источники и не один.

http://savepic.net/2267008m.gif

[Fan]

@PPK wrote:

Во-первых статьи в Википедии принадлежат самой Википедии и всем кто статью редактировал, и не принадлежат кому-то кто «создал статью первым».

Вы не видите логических несоответствий в том, что пишете?

@PPK wrote:

Во-вторых подписав статью «Подготовил Алексей Ломаев / Мир настольного тенниса» вы нарушили (по неведению) сразу два правила — про авторство, и про рекламу сторонних сайтов.

Это я уже давно понял. Что лучше не иметь никаких дел с этой википедией.

@PPK wrote:

В-третьих, статья была создана очень неумело и выглядело ужасно, и участники (я в том числе) начали постепенно ее улучшать.

Зря вы так. Перечисление (причём, полное, в отличие от вашего варианта) достижений Андрея не может быть названо «неумелым и ужасным», как бы этого вам ни хотелось. Советовал бы быть более корректным в дискуссии.

Кстати, никто из этих последующих 43 «правщиков» так и не удосужился упомянуть про медали Андрея в командных соревнованиях чемпионатов мира и Европы и про достижения Андрея как тренера юниорской сборной команды нашей страны. И это-то уж точно ближе к оценке «ужасно», на мой взгляд.

И ещё про коллективное бессознательное. Что это за клуб TTF Liebherr? Случаем, не Оксенхаузен имеется в виду? Или 43 правщиков маловато для ответа на этот вопрос?

@PPK wrote:

Справедливо ли Fan обижается на Википедию?

На мой взгляд, добавление в материал информации о том, во сколько лет Андрей начал играть в настольный теннис и посещал ли он бассейн, улучшило общий материал. Но сокрытие (с какой целью, интересно?) его заслуг в командных разрядах и заслуг в качестве тренера юниорской сборной материал ухудшило. Следовательно, мои совместные с Андреем Мазуновым усилия были перечёркнуты теми, кому это показалось «неумелым и ужасным» и кто достаточно легко вычеркнул это из итогового материала.

Вот поэтому-то я вместе со многими и не люблю википедию и весьма сомнительно отношусь к информации из этого источника.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[Fan]

@PPK wrote:

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Китайцы, уставшие от того, что весь мир коверкает их имена в частности и слова вообще, …

Ув. PPK, какое это имеет значение, если сами китайцы, приглашающие Шмырёва на свои Гран-При, называют его и вызывают его на матчи как Макасима? И это «уставшая» нация?

Потому что в китайском фамилия всегда пишется спереди.
Ма Лун — «Ма» фамилия.
Максим Шмырев — они думают, что «Максим» фамилия.
😆

Это я давным-давно знаю. Более того, когда есть необходимость выделяю фамилии заглавными буквами. Например, MA Long. Как в ITTF. Но я же не об этом писал. А о том, что самим китайцам до одного места, где имя и где фамилия у иностранцев и они даже не хотят потратить пару секунд на уточнение этого момента.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[PPK]

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Во-первых статьи в Википедии принадлежат самой Википедии и всем кто статью редактировал, и не принадлежат кому-то кто «создал статью первым».

Вы не видите логических несоответствий в том, что пишете?

Возможно я не совсем точно выразился. «Статья в Википедии не принадлежит единолично тому, кто ее создал. Статья принадлежит Википедии и все редакторам статьи.»
Достаточно частое явление, когда некто создает статью, а потом всячески противится любым изменениям в ней, считая ее своей вотчиной.

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Во-вторых подписав статью «Подготовил Алексей Ломаев / Мир настольного тенниса» вы нарушили (по неведению) сразу два правила — про авторство, и про рекламу сторонних сайтов.

Это я уже давно понял. Что лучше не иметь никаких дел с этой википедией.

Ну, если вы любите нарушать правила сообщества куда пришли, то лучше не иметь дел.
Но вы мне казались разумным человеком. Что вас обидело в том, что ВП запрещает лично подписываться в статье (но при этом в истории статьи автоматически фиксируются все авторы) и запрещает рекламировать в статьях сторонние сайты?

@Fan wrote:

@PPK wrote:

В-третьих, статья была создана очень неумело и выглядело ужасно, и участники (я в том числе) начали постепенно ее улучшать.

Зря вы так. Перечисление (причём, полное, в отличие от вашего варианта) достижений Андрея не может быть названо «неумелым и ужасным», как бы этого вам ни хотелось. Советовал бы быть более корректным в дискуссии.

Перечисление было с ошибками, я покажу это ниже, «неумелым и ужасным» относится к оформлению.
Насчет корректности — стараюсь как могу.

@Fan wrote:

Кстати, никто из этих последующих 43 «правщиков» так и не удосужился упомянуть про медали Андрея в командных соревнованиях чемпионатов мира и Европы

Давайте разберемся.

Вы написали в своей версии статьи:
Двукратный бронзовый призер чемпионата мира (в 1989 году — в командных соревнованиях, в 1991 году — в паре с братом)
Серебряный призер Кубка мира 1992 года в паре с братом
Трехкратный бронзовый призер чемпионата Европы (в 1984 году — в одиночном разряде, в 1988 году — в командных соревнованиях, в 1990 году — в паре с братом), серебряный призер (1988) в одиночном разряде

На ЧМ 1989 года в командном зачете третье место заняла Северная Корея, ваши сведения не верны.
Мужская команда СССР/России вообще никогда не завоевывала медалей (командных) на ЧМ.
Поэтому эта строка и была удалена.

Бронза ЧЕ 1988 в командном разряде действительно пропущена. Добавил в список медалей обоим братьям.
Эта информация была удалена по ошибке. Информация о всех остальных медалях в статье присутствует.

Если бы вы не вставали в позу обиженного, а просто написали бы на странице обсуждения «эй, а почему удалили командную медаль 1988 года«, то сразу бы во всем и разобрались. Но вы решили обижаться и поэтому в статье несколько лет была неправильная информация. А виновата конечно Википедия.

@Fan wrote:

Кстати, никто из этих последующих 43 «правщиков» так и не удосужился упомянуть … про достижения Андрея как тренера юниорской сборной команды нашей страны. И это-то уж точно ближе к оценке «ужасно», на мой взгляд.

То что с 2005 года стал тренером юниорской сборной страны — упомянуто.
То что именно благодаря руководству Мазунова юниоры завоевали множество медалей — для этого нужна ссылка на статью, где анализируются достижения юниорской сборной под руководством Мазунова. Хоть что-то на эту тему.

@Fan wrote:

И ещё про коллективное бессознательное. Что это за клуб TTF Liebherr? Случаем, не Оксенхаузен имеется в виду? Или 43 правщиков маловато для ответа на этот вопрос?

«Советовал бы быть более корректным в дискуссии.» (C)
Там же есть ссылка, сложно нажать?
Серия «Краткая энциклопедия спорта»
Автор текста – Э. Я. Фримерман
Настольный теннис.

Читаем МАЗУНОВ Андрей … с 1993 играл за клуб «TTF Liebherr» (Германия).
Возможно это ошибочные сведения, но как бы «энциклопедия», Википедия лишь повторяет за ней.
Узнать точную информацию про такие мелкие события 1993 года действительно не просто, тогда интернет был еще в зачаточном состоянии и Википедии не существовало.

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Справедливо ли Fan обижается на Википедию?

На мой взгляд, добавление в материал информации о том, во сколько лет Андрей начал играть в настольный теннис и посещал ли он бассейн, улучшило общий материал. Но сокрытие (с какой целью, интересно?) его заслуг в командных разрядах и заслуг в качестве тренера юниорской сборной материал ухудшило. Следовательно, мои совместные с Андреем Мазуновым усилия были перечёркнуты теми, кому это показалось «неумелым и ужасным» и кто достаточно легко вычеркнул это из итогового материала.

С сокрытием медалей разобрались? В том числе не существующих.
Про тренерскую карьеру нужны источники.

@Fan wrote:

Вот поэтому-то я вместе со многими и не люблю википедию и весьма сомнительно отношусь к информации из этого источника.

Вот поэтому-то я и не люблю тех кто ругает Википедию, не понимая при этом как она работает.

[PPK]

@osmar920 wrote:

Речь не идет о личностной характеристике человека, А скажем о его достижениях, биографии.отсюда первоисточник важен , а не треиьеисточник.

Он может ошибаться насчет своей биографии, как мы только что убедились выше.

[bogomazova]

@Fan wrote:

…..Долго и упорно создавали вместе с Андреем этот материал, затем я опубликовал его. Каково же было моё удивление, а точнее говоря, негодование, когда после некоторого количества времени этот материал было не узнать. Какие-то непонятные существа перелопатили весь материал, не оставив и следа от первоначального вида. ….

Я правила в той статье кое-что.
Прикольно узнать о себе, что я «непонятное существо». 😯

@Fan wrote:

….
Вот поэтому-то я вместе со многими и не люблю википедию и весьма сомнительно отношусь к информации из этого источника…

Можно как угодно относиться к Википедии (я её нежно люблю), но она для очень многих является первым и единственным источником информации. Это объективная реальность.

[Fan]

@PPK wrote:

Возможно я не совсем точно выразился.

Точнее, совсем не точно.

@PPK wrote:

вы нарушили (по неведению) … Ну, если вы любите нарушать правила сообщества куда пришли,

Если вас обидел ответ на вашу первую цитату, то вот вам ваша же вторая цитата (составленная из двух фраз), которая опять же убедительно доказывает, что у вас отсутствуют логические согласования.

@PPK wrote:

Перечисление было с ошибками, я покажу это ниже,

Ниже я покажу, что это как раз вы совершенно не владеете информацией, при этом по какой-то не ясной мне причине чувствуете себя вправе искажать реальность. Извините, но это какая-то швондеровщина.

@PPK wrote:

«неумелым и ужасным» относится к оформлению.

Форматирование материала в полном порядке, не лгите про «неумелость и ужасность».

@PPK wrote:

в командном зачете третье место заняла Северная Корея, ваши сведения не верны.
Мужская команда СССР/России вообще никогда не завоевывала медалей (командных) на ЧМ.
Поэтому эта строка и была удалена.

Опять швондеровщина. Причём многократная и развесистая. В 1989 году сборная СССР получила бронзовые медали. Несмотря на поражение от сборной Северной Кореи. Вы солгали дважды. Приписав мне информацию о 3-м месте (вместо моей информации о бронзовых медалях), а затем лишив сборную СССР этих самых бронзовых медалей.

@PPK wrote:

То что с 2005 года стал тренером юниорской сборной страны — упомянуто.
То что именно благодаря руководству Мазунова юниоры завоевали множество медалей — для этого нужна ссылка на статью, где анализируются достижения юниорской сборной под руководством Мазунова. Хоть что-то на эту тему.

Ну а кто вам-то мешал проверить эту информацию перед тем, как её удалять? Связаться с Андреем? Или с Димой? Или со мной? Нет, оказывается легче и лучше по-швондеровски всё уничтожить, не проверяя.

@PPK wrote:

Там же есть ссылка, сложно нажать? Серия «Краткая энциклопедия спорта» Автор текста – Э. Я. Фримерман Настольный теннис.

Я-то нажимал на эту ссылку. А почему вы не нажимали? Если бы нажали, так увидели, что сборная СССР получала бронзовые награды на Чемпионате мира-1989. Чёрным по белому написано. В том числе и в этой книге. Очередная невнимательность, никоим образом не мешающая «удалять строчки» (с)

@PPK wrote:

Возможно это ошибочные сведения, но как бы «энциклопедия», Википедия лишь повторяет за ней.

Да не «ошибочные» сведения, а просто невнимательность сначала Фримермана, потом незнание предмета редакторов этой «энциклопедии», и в завершение полное ламерство всех 40 или 50-ти правильщиков, ни один из которых не в курсе ни правильного названия клуба, ни статистических данных. Однако все чувствуют себя вправе «творить» историю.

@PPK wrote:

Узнать точную информацию про такие мелкие события 1993 года действительно не просто, тогда интернет был еще в зачаточном состоянии и Википедии не существовало.

Прошу прощения, опять глупость. При чём здесь 1993 год? Вы же не из 1993 года правили статью. Это САМЫЕ элементарные сведения (про TTF Liebherr Ochsenhausen).

Может я был несколько резок, прошу меня простить. Но, честно, наболело. Надеюсь, теперь многим стало ещё более понятно, что это такое — википедия и её авторы. Для меня этот ресурс более чем сомнительный, и это ещё мягко говоря.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[Fan]

@bogomazova wrote:

Я правила в той статье кое-что.

Можно узнать, что вы правили?
@bogomazova wrote:

Прикольно узнать о себе, что я «непонятное существо». 😯

А как мне относиться к тем, кто не владея информацией, спокойно удаляет её, оставаясь инкогнито и вводя в заблуждение всё интернет-сообщество?

@bogomazova wrote:

Можно как угодно относиться к Википедии (я её нежно люблю),

Возможно, по вышеизложенным причинам как раз и любите.

@bogomazova wrote:

но она для очень многих является первым и единственным источником информации. Это объективная реальность.

«Единственный источник информации» — это для тех, кто совершенно непритязателен к качеству этой самой информации.

Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm

[vladbar2007]

@Fan wrote:

@bogomazova wrote:

Я правила в той статье кое-что.

Можно узнать, что вы правили?
@bogomazova wrote:

Прикольно узнать о себе, что я «непонятное существо». 😯

А как мне относиться к тем, кто не владея информацией, спокойно удаляет её, оставаясь инкогнито и вводя в заблуждение всё интернет-сообщество?

@bogomazova wrote:

Можно как угодно относиться к Википедии (я её нежно люблю),

Возможно, по вышеизложенным причинам как раз и любите.

@bogomazova wrote:

но она для очень многих является первым и единственным источником информации. Это объективная реальность.

«Единственный источник информации» — это для тех, кто совершенно непритязателен к качеству этой самой информации.

Совершенно с тобой согласен,Леша.В этой самой Википедии и про репрессии написано,что то 40 млн.было,то-вообще 100млн репрессировано.Кто же страну то строил,кто в вузах и техникумах учился?Поэтому Википедию-не признаю.Но раньше даже и не знал,что любая шавка может ее править-как ей вздумается!

[osmar920]

@vladbar2007 wrote:

@Fan wrote:

@bogomazova wrote:

Я правила в той статье кое-что.

Можно узнать, что вы правили?
@bogomazova wrote:

Прикольно узнать о себе, что я «непонятное существо». 😯

А как мне относиться к тем, кто не владея информацией, спокойно удаляет её, оставаясь инкогнито и вводя в заблуждение всё интернет-сообщество?

@bogomazova wrote:

Можно как угодно относиться к Википедии (я её нежно люблю),

Возможно, по вышеизложенным причинам как раз и любите.

@bogomazova wrote:

но она для очень многих является первым и единственным источником информации. Это объективная реальность.

«Единственный источник информации» — это для тех, кто совершенно непритязателен к качеству этой самой информации.

Совершенно с тобой согласен,Леша.В этой самой Википедии и про репрессии написано,что то 40 млн.было,то-вообще 100млн репрессировано.Кто же страну то строил,кто в вузах и техникумах учился?Поэтому Википедию-не признаю.Но раньше даже и не знал,что любая шавка может ее править-как ей вздумается!

Правильно если в Википедии напмсано5,что Саратов в России, не верьте. Это точно в Украине.

http://savepic.net/2267008m.gif

[bogomazova]

@Fan wrote:

@bogomazova wrote:

Я правила в той статье кое-что.

Можно узнать, что вы правили?
@bogomazova wrote:

Прикольно узнать о себе, что я «непонятное существо». 😯

А как мне относиться к тем, кто не владея информацией, спокойно удаляет её, оставаясь инкогнито и вводя в заблуждение всё интернет-сообщество?
….

В 2015 году вставила фотографии авторства В. Мирского (он в своё время предоставил свои фотографии на Вики-склад под свободной лицензией). Сегодня дефисы поменяла на тире, вставила букву «ё» и пару вики-ссылок.
Полная история изменений доступна по ссылке:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мазунов,_Андрей_Вячеславович&action=history
В истории ясно видно, что при создании эта статья была не оформлена по правилам, была тупиковой, не содержала ссылок и категорий. Типично для неофитов в Википедии. Обида на правки — это типичная первая реакция неофитов с профессиональным бэкграундом.

Хотя профессионалы должны создавать оригинальный контент в обычных средствах информации. Там от них пользы больше, да и нервную систему не будут трепать по пустякам.

[PPK]

@Fan wrote:

@PPK wrote:

вы нарушили (по неведению) … Ну, если вы любите нарушать правила сообщества куда пришли,

Если вас обидел ответ на вашу первую цитату, то вот вам ваша же вторая цитата (составленная из двух фраз), которая опять же убедительно доказывает, что у вас отсутствуют логические согласования.

Вы меня обидели? Избави боже.
Вы так грамотно вырезали часть моего и своего текста, что в таком виде он действительно выглядит нелогично.

Но на самом те деле там все было иначе:

@Fan wrote:

@PPK wrote:

…вы нарушили (по неведению) сразу два правила …

Это я уже давно понял. Что лучше не иметь никаких дел с этой википедией.

Ну, если вы любите нарушать правила сообщества куда пришли, то лучше не иметь дел.

И что здесь нелогичного?

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Перечисление было с ошибками, я покажу это ниже,

Ниже я покажу, что это как раз вы совершенно не владеете информацией, при этом по какой-то не ясной мне причине чувствуете себя вправе искажать реальность. Извините, но это какая-то швондеровщина.
@PPK wrote:

«неумелым и ужасным» относится к оформлению.

Форматирование материала в полном порядке, не лгите про «неумелость и ужасность».

Вы переходите на личности.

Любой кто сравнит эти две версии — 1. и 2. — подтвердит про «неумелость и ужасность».

@Fan wrote:

@PPK wrote:

в командном зачете третье место заняла Северная Корея, ваши сведения не верны.
Мужская команда СССР/России вообще никогда не завоевывала медалей (командных) на ЧМ.
Поэтому эта строка и была удалена.

Опять швондеровщина. Причём многократная и развесистая. В 1989 году сборная СССР получила бронзовые медали. Несмотря на поражение от сборной Северной Кореи. Вы солгали дважды. Приписав мне информацию о 3-м месте (вместо моей информации о бронзовых медалях), а затем лишив сборную СССР этих самых бронзовых медалей.

Бронзовые медали выдавали за 4 место? Это удивительная для меня информация. Если вы сможете ее как-то подтвердить — я принесу вам свои извинения.
Если не сможете — жду от вас извинений за то, что называли меня лгуном.

Насколько я знаю, бронзу вручают двум командам только если 3-4 места не разыгрываются. Так как в данном случае они разыгрывались (СССР проиграл Северной Корее 3-5), каким образом СССР мог получить бронзу?

На сайте ITTF таких сведений нет, пишут 3 место С.Корея, 4 место СССР, причем цветами там вроде как показаны медали.

Table Tennis Guide тоже ничего не знает про такое событие.

Фримерман действительно пишет о таком событии, но больше никто в мире его не подтверждает, я не смог найти. Скорее всего он ошибается.

@Fan wrote:

@PPK wrote:

То что с 2005 года стал тренером юниорской сборной страны — упомянуто.
То что именно благодаря руководству Мазунова юниоры завоевали множество медалей — для этого нужна ссылка на статью, где анализируются достижения юниорской сборной под руководством Мазунова. Хоть что-то на эту тему.

Ну а кто вам-то мешал проверить эту информацию перед тем, как её удалять? Связаться с Андреем? Или с Димой? Или со мной? Нет, оказывается легче и лучше по-швондеровски всё уничтожить, не проверяя.

Вы упорно не хотите или не можете понять.
«Связаться с Андреем? Или с Димой? Или со мной?» — это ничего не даст. Я вам уже трижды писал это.
Википедия только потому и является более менее надежным источником информации, потому что в ней публикуется не то, что «мне Вася по телефону рассказал«, а то что подкреплено публикациями — печатными или в интернете.

Вы можете это понять? Я позвоню вам или Мазунову и вы мне скажете — да, было золото в таком то году. И что? Любой может заявить, что «мне Мазунов сказал что было золото».
А вот если эта информация будет опубликована в книге, или на авторитетном сайте по настольному теннису (ITTF, ФНТР, TTW.RU) — вот тогда ее можно заносить в Википедию.

Теперь вам становится понятно как работает Википедия?
Заодно напомню — в вашей версии статьи не было ни одной ссылки на источники информации. Сейчас там 14 ссылок на 10 различных публикаций.

@Fan wrote:

Я-то нажимал на эту ссылку. А почему вы не нажимали? Если бы нажали, так увидели, что сборная СССР получала бронзовые награды на Чемпионате мира-1989. Чёрным по белому написано. В том числе и в этой книге. Очередная невнимательность, никоим образом не мешающая «удалять сточки» (с)

Я нажимал. И видел этот бред. Но если про то, в каком клубе в 1993 году играл Мазунов других источников информации нет вообще, то про то кто получил бронзовые награды на Чемпионате мира-1989 информации полно. Поэтому информация про клуб Мазунова осталась (хоть и не очень надежная), а про бронзу была удалена — как заведомо неверная.

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Возможно это ошибочные сведения, но как бы «энциклопедия», Википедия лишь повторяет за ней.

Да не «ошибочные» сведения, а просто невнимательность сначала Фримермана, потом незнание предмета редакторов этой «энциклопедии», и в завершение полное ламерство всех 40 или 50-ти правильщиков, ни один из которых не в курсе ни правильного названия клуба, ни статистических данных. Однако все чувствуют себя вправе «творить» историю.

Вы очень легко и беззаботно оскорбляете множество неизвестных вам людей. При этом сами свою правоту подтвердить не можете. Ну не хорошо таким быть.

@Fan wrote:

@PPK wrote:

Узнать точную информацию про такие мелкие события 1993 года действительно не просто, тогда интернет был еще в зачаточном состоянии и Википедии не существовало.

Прошу прощения, опять глупость. При чём здесь 1993 год? Вы же не из 1993 года правили статью. Это САМЫЕ элементарные сведения (про TTF Liebherr Ochsenhausen).

Если это самые элементарные сведения — то вам будет не сложно их подтвердить. Дайте пожалуйста хоть какую-нибудь ссылку на документ или статью рассказывающую об этом вопросе. О TTF Liebherr Ochsenhausen или о том, где играл Мазунов в 1993 году.

Например вы даже можете взять интервью у Мазунова и опубликовать на своем сайте. Или просто написать статью на своем сайте по своим воспоминаниям. И дать ссылку. И никаких проблем — это появится в Википедии. Но будьте пожалуйста внимательны, если потом вдруг выяснится что вы ошиблись — авторитетность вашего сайта пострадает.

@Fan wrote:

Может я был несколько резок, прошу меня простить. Но, честно, наболело. Надеюсь, теперь многим стало ещё более понятно, что это такое — википедия и её авторы. Для меня этот ресурс более чем сомнительный, и это ещё мягко говоря.

Да, вы изрядно резки. И насчет простить не будем торопиться — дождемся когда разъяснится вопрос с ЧМ 1989, тогда и станет ясно кто кому должен приносить извинения.

А пока что вы своим поведением полностью подтверждаете Эффект Даннинга — Крюгера — «делают ошибочные выводы … и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации«. В отношении Википедии естественно, не про настольный теннис.

И я тоже наверное резок. Потому что у меня тоже наболело — читать подобные глупости про Википедию.

P.S. Жду источника про бронзу СССР в командном зачете ЧМ 1989. Это будет сногсшибательное открытие, я совершенно серьезен, потому что сейчас нет никаких сведений хоть про одну медаль СССР/России на ЧМ в мужском командном зачете.

[PPK]

@bogomazova wrote:

В истории ясно видно, что при создании эта статья была не оформлена по правилам, была тупиковой, не содержала ссылок и категорий. Типично для неофитов в Википедии.

Обида на правки — это типичная первая реакция неофитов с профессиональным бэкграундом.

О чем я и говорю.
Статью почистили от ошибок, развили и улучшили — но это вызвало страшную обиду.

Да, при этом потерялась информация про одну медаль, виноват, не досмотрел. Сам лично эту статью сверял по медалям несколько раз, но информация по европейским чемпионатам такая куцая, что пропустил. Но вместо того чтобы просто указать на ошибку надо заклеймить всю Википедию.

[Автор]

Сообщения