Очень полезное упражнение.

[Sever8]

@Nemchenko_V wrote:

@Sever8 wrote:

в этот момент мяч практически ещё не набрал вращения.

Шедеврально! Мяч то то теряет «вращение», то «набирает»! Ай да Олег!

это похвала или ирония?

[gtlhbkkj]

@Sever8 wrote:

@Nemchenko_V wrote:

@Sever8 wrote:

в этот момент мяч практически ещё не набрал вращения.

Шедеврально! Мяч то то теряет «вращение», то «набирает»! Ай да Олег!

это похвала или ирония?

Это дискуссия на высоком уровне.

[asha]

@gtlhbkkj wrote:

Это дискуссия на высоком уровне.

На самом деле в любой дискуссии Nemchenko_V интересует не суть вопроса, а сам процесс дискутирования, поэтому мне, например, все, что он пишет не интересно…

[gtlhbkkj]

@asha wrote:

@gtlhbkkj wrote:

Это дискуссия на высоком уровне.

На самом деле в любой дискуссии Nemchenko_V интересует не суть вопроса, а сам процесс дискутирования, поэтому мне, например, все, что он пишет не интересно…

а как же сам процесс ??

[victor]

@Sever8 wrote:

@Nemchenko_V wrote:

@Sever8 wrote:

в этот момент мяч практически ещё не набрал вращения.

Шедеврально! Мяч то то теряет «вращение», то «набирает»! Ай да Олег!

это похвала или ирония?

Скорее ирония. Немченко уже здесь научили школьной физике настолько, что он понимает, что, после удара ракеткой или после касания о стол, летящий мяч не может набрать вращение, а может только потерять его.

У меня на TTW не работает личная почта.

[pogranichnik]

@toscha wrote:

Я спросил только о точках контакта мяча с ракеткой на траектории полёта мяча. Вы извините, как я понимаю, это Вы привели высказывание из книги Барчуковой, она правильно пишет о точке контакта ракетки с мячом как о высшей точки отскока, но надо добавить что ещё и в точке по линии восходящей(возрастающей) фазы полёта мяча и если да, тогда у меня вопрос: Как тогда можно выполнить накат, если как она пишет «……даже при ударе по мячу ниже уровня сетки». Давайте подумаем насколько тогда реально выполнить накат-в моём понимании это тогда будет не накат, а как вывод-это не реально. А дальше, я сколько себя помню, накат выполняется только против верхнего вращения, и опять-же мне не понятно, как Барчукова такое пишет: «….Накат можно выполнять как по мячам с нижним вращением, так и по мячам, имеющим верхнее вращение». Я привёл эти цитаты из того, что Вы предоставили.
Вроде я нигде ничего не напутал.
Пожалуйста кто-нибудь докажите мне обратное, что я не прав и я без зазрения совести извинюсь перед ув. Немченко.

Мне кажется Вам лучше самому посмотреть, что написано в этой книге, если цитата, вырванная мной из общего контекста, вызывает вопросы. Кроме того, в книге есть рисунки, поясняющие, в какой точке происходит удар при накате. Название книги: Барчукова Г.В. Богушас В.М.М. Матицын О.В. «Теория и методика настольного тенниса», 2006 г. Вот ссылка http://www.fizkult-ura.ru/books/table-tennis/4 Книга, судя по году издания, достаточно свежая, я более поздних книг ОТЕЧЕСТВЕННЫХ авторов не встречал.

[pogranichnik]

@Nemchenko_V wrote:

@toscha wrote:

при накате мячу или не придаётся никакого вращения или минимальное вращение в отличие от топ-спина, где мячу придаётся конкретное вращение, большее или меньшее

Сдается мне, что вы удар плашмя («плоский» по-вашему) считаете НАКАТОМ (а стародавние накаты «топсами». Ничем другим не объяснить то, о чем вы тут пишете.
Если это так, то всё понятно. Если нет, то объсните разницу между вашим «НАКАТОМ» и «ПЛОСКИМ» ударом.

Я согласен, с Nemchenko, по-моему, тут дело в двойственности перевода. TOP, в слове TOPSPIN можно перевести как ВЕРХНИЙ и как ВЫСОКИЙ. Для ув. toscha, ближе первый вариант перевода, таким образом, любой мяч, имеющий верхнее вращение уже может называться топспином. Для авторов отечественных книг по настольному теннису и для ув. Nemchenko, более близок второй вариант, топспином, в их понимании может называться только удар имеющий СИЛЬНОЕ верхнее вращение (даже указывается примерная граница скорости вращения мяча) Всё, что ниже этой границы, но имеет хоть какое-нибудь верхнее вращение принято считать НАКАТОМ.

[toscha]

gtlhbkkj wrote:

Своим высказыванием вы только подтверждаете что Немченко почти на 100% прав в своих изысканиях.
Ваши слова о том до того как вы открыли книгу по технике вы были не уверены.
Кроме того усматриваю в ваших речах некоторый оттенок превосходства (если не назвать его каким-то другим более подходящим словом) — типа вот я могу почитать утвержденные немецкие книги, а ты — Немченко даже немецкого не знаешь чтобы эти книги прочитать.

А какое превосходство и одновременно противоречие звучит в этом высказывании ниже — какие-то непонятные иностранные слова, звучащие как заклинание против Немченко и тут-же «немецкие выдержки приводить естественно не буду».
/quote]
Ваше высокомерие в понимании «Вашего мира» как раз находит преломление на этом форуме, я бы ещё это охарактеризовал так: » У кого что болит тот о том и говорит»
Лучше преломляйте своё высокомерие на обучении своей дочери. А как Вы понимаете мои высказывания -так это Ваша проблема, поскольку я приводил эти объяснения не Вам, а Дмитрию, который понимает немецкий( в отличие от Вас) и я ему привёл выдержку(обозначение) из этого учебника. А Вам бы посоветовал сидеть на ветке «Моя игра в Крайлсхайме» и не высовываться, там надо отбивать атаки, а то не все понимают, что это за такой турнир в какой-то немецкой стране -Крайлсхайм, «читая Ваши профессиональные отчёты» с этого турнира и разбирая Ваш уровень игры, когда Вы «с игроками рейтинга на 100 очков выше (1300) играете не напрягаясь на равных» -смешно читать такие высокомерные опусы у взрослого дяди о его игре с смешным рейтингом 1200, который ещё пытается учить других. Ну разве здесь не сквозит высокомерие. Вдумайтесь в свои опусы и опуститесь на Землю.

[Nemchenko_V]

@asha wrote:

в любой дискуссии Nemchenko_V интересует не суть вопроса, а сам процесс дискутирования

А вас что интересует?
@asha wrote:

все, что он пишет не интересно…

Вы ещё не втянулись — поэтому. 😉

[Nemchenko_V]

@victor wrote:

Немченко уже здесь научили школьной физике настолько…

Ув. VICTOR, пожалуйста, не обижайте Дмитрия и других корифеев форума, неужели они знают физику только на школьном уровне? 😆

[toscha]

@Пограничник wrote:

@Nemchenko_V wrote:

@toscha wrote:

при накате мячу или не придаётся никакого вращения или минимальное вращение в отличие от топ-спина, где мячу придаётся конкретное вращение, большее или меньшее

Сдается мне, что вы удар плашмя («плоский» по-вашему) считаете НАКАТОМ (а стародавние накаты «топсами». Ничем другим не объяснить то, о чем вы тут пишете.
Если это так, то всё понятно. Если нет, то объсните разницу между вашим «НАКАТОМ» и «ПЛОСКИМ» ударом.

Я согласен, с Nemchenko, по-моему, тут дело в двойственности перевода. TOP, в слове TOPSPIN можно перевести как ВЕРХНИЙ и как ВЫСОКИЙ. Для ув. toscha, ближе первый вариант перевода, таким образом, любой мяч, имеющий верхнее вращение уже может называться топспином. Для авторов отечественных книг по настольному теннису и для ув. Nemchenko, более близок второй вариант, топспином, в их понимании может называться только удар имеющий СИЛЬНОЕ верхнее вращение (даже указывается примерная граница скорости вращения мяча) Всё, что ниже этой границы, но имеет хоть какое-нибудь верхнее вращение принято считать НАКАТОМ.

Ув. Пограничник, посмотрите на видео выполнение наката Ма Лонгом и скажите пожалуйста есть ли здесь хоть какое-то вращение. В тоже время я предполагаю, что при накате может придаваться мячу слабое(небольшое) вращение. Но смотрим видео с классическим накатом!

[asha]

@gtlhbkkj wrote:

@asha wrote:

@gtlhbkkj wrote:

Это дискуссия на высоком уровне.

На самом деле в любой дискуссии Nemchenko_V интересует не суть вопроса, а сам процесс дискутирования, поэтому мне, например, все, что он пишет не интересно…

а как же сам процесс ??

помогает не забыть родной язык и только.

[Neslabiy]

@toscha wrote:

Вы извините, но что-то не то Вы пишите, если имеете ввиду накат.
Я попытался открыть эту ссылку, но она не открывается, тогда я набрал в гугл и он мне выдал ряд ссылок, я их открыл и везде я вижу движение топ-спина а не наката. Поэтому прошу Вас мне конкретно доказать, показать когда НАКАТ выполняется по нижнему вращению, да ещё ниже уровня сетки.

Ссылка прекрасно открывается. Вот адрес: http://www.tabletennisuniversity.com .

Что я вам еще должен доказать? 👿 Там ясно написано в программе на первый год, там на третьем месяце разучивается «Forehand Smash vs. Backspin» и «Forehand Smash — Converting Backspin to Topspin». А вот «Forehand Loop vs. Backspin», т.е. топспин по подрезке, разучивается позже, на 6 месяце.

По-моему, все ясно. Ну, назовите это «плоским ударом», суть от этого не менется. Внешне выглядит, как топспин, только открытой ракеткой (по подрезке). Можно и пионерский салют делать. Фокус в том, чтобы не мочить изо всех сил, т.е. рука движется медленнее, чем при топспине. При блоке мяч охотно валится в сетку у неискушенных.

[Nemchenko_V]

@Пограничник wrote:

Для авторов отечественных книг по настольному теннису и для ув. Nemchenko, более близок второй вариант, топспином, в их понимании может называться только удар имеющий СИЛЬНОЕ верхнее вращение (даже указывается примерная граница скорости вращения мяча) Всё, что ниже этой границы, но имеет хоть какое-нибудь верхнее вращение принято считать НАКАТОМ.

Конечно, в основном, вы правы! Но, видите-ли, УДАР не может иметь никакого вращения. Вращение получает мяч в результате взаимодействия с ракеткой. Так как накат удар очень вариабельный, им можно инциировать и слабое и очень сильное вращение, плюс при этом на мяч оказывается какое-то воздействие за счет поступательного движения ракетки.
При ударе «ребром» нет поступательного движения на мяч (вектор скорости направлен вдоль плоскости ракетки). Поэтому если в результате такого удара мяч получает ТОП-вращение (топ-спин), он обычно имеет меньшую скорость и ряд других несущественных отличий.

[pogranichnik]

@toscha wrote:

Ув. Пограничник, посмотрите на видео выполнение наката Ма Лонгом и скажите пожалуйста есть ли здесь хоть какое-то вращение. В тоже время я предполагаю, что при накате может придаваться мячу слабое(небольшое) вращение. Но смотрим видео с классическим накатом!

Видео посмотрел, верхнее вращение разумеется есть, т.к. выполнено условие, описанное в книге Шпраха: «Важно чтоб ракетка пришла к мячу снизу (перед ударом нужно добиться, чтоб ракетка была, ну, хотя бы, на миллиметрик ниже мяча) — это гарантирует верхнее вращение.» А вы посмотрели, что написано в рекомендованной мной книге?

[Автор]

Сообщения