The Hawk Eye. Это нам надо?

[igor101]

ПРАВИЛО 2.2 Комплект сетки

— 2.2.1 Комплект сетки состоит из собственно сетки, подвесного шнура и опорных стоек включая те части опорных стоек которые служат для крепления стоек к поверхности стола.

Собственно, вся интрига данного момента заключаетса в правильной фиксации — было двойное касание стола или нет.
Рапидная с»емка позволяет разглядеть эту колизию досконально. Не было двойного касания, мяч упал на железную клипсу (часть сетки) и стола НЕ коснулса, это ясно видно.

Тимо Болль выграл очко, судья облажался, судья не сумел разглядеть момент.
Давайте не будем тыкать в судью пальцем, момент был хитрый и без помощи видео мониторинга трудно разглядеть.

German Open, November2017. Controversial point.

https://www.youtube.com/watch?v=eyQRdYF5Dsw

https://www.youtube.com/watch?v=LufyI2CXeHU

Возникает вопрос, а нужно ли внедрять систему видеомониторинга Ястребиный Глаз как в теннисе и в бадминтоне ? Система немалых денег стоит, а такие хитрые моменты случаютса крайне редко.

© Знание это сила. И наоборот.

[dendav]

Болл очко проиграл. И это никак не связано с сеткой — мяч, после удара Тимо, летел снизу и сначала чиркнул о грань борта, а уже затем перевалился на стол. Болл не выполнил правильный возврат и очко проиграл.

[vmg]

@dendav wrote:

Болл очко проиграл. И это никак не связано с сеткой — мяч, после удара Тимо, летел снизу и сначала чиркнул о грань борта, а уже затем перевалился на стол. Болл не выполнил правильный возврат и очко проиграл.

Он играл УЖЕ выигранный мяч, поскольку можно было и не падать 😉

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[dendav]

@vmg wrote:

@dendav wrote:

Болл очко проиграл. И это никак не связано с сеткой — мяч, после удара Тимо, летел снизу и сначала чиркнул о грань борта, а уже затем перевалился на стол. Болл не выполнил правильный возврат и очко проиграл.

Он играл УЖЕ выигранный мяч, поскольку можно было и не падать 😉

Кем выигранный, Лин Гаоюаном? Лин выполнил правильный возврат, затем мяч коснулся комплекта сетки.

Правло 2.10.1.3: Если розыгрыш не переигрывается, игроку присуждается очко, если после его подачи или возврата мяч до удара его соперника коснётся чего-либо, кроме комплекта сетки;

То есть получается, что до удара Болла мяч может касаться комплекта сетки и Болл вполне мог играть этот мяч. Но выполняя возврат снизу мяч задел борт и Болл очко проиграл.

[vmg]

Болл не различил, что мяч ДВА раза коснулся СЕТКИ — сетки и кронштейна и ушел вниз. Подумав, что ВТОРОЕ касание было о стол, он упал и вернул мяч через кромку стола снизу, т.е. на возврате проиграл. Но мяч УЖЕ был его, можно было просто взять его с пола, а не падать и отбивать. Ясно?

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[anrom56]

@vmg wrote:

Болл не различил, что мяч ДВА раза коснулся СЕТКИ — сетки и кронштейна и ушел вниз. Подумав, что ВТОРОЕ касание было о стол, он упал и вернул мяч через кромку стола снизу, т.е. на возврате проиграл. Но мяч УЖЕ был его, можно было просто взять его с пола, а не падать и отбивать. Ясно?

Все абсолютно верно! +10000

[corbel]

@anrom56 wrote:

@vmg wrote:

Болл не различил, что мяч ДВА раза коснулся СЕТКИ — сетки и кронштейна и ушел вниз. Подумав, что ВТОРОЕ касание было о стол, он упал и вернул мяч через кромку стола снизу, т.е. на возврате проиграл. Но мяч УЖЕ был его, можно было просто взять его с пола, а не падать и отбивать. Ясно?

Все абсолютно верно! +10000

Почему это верно? В данном случае, мяч коснулся сетки, потом отскочил от стола в кронштейн сетки, что является частью сетки. Мне кажется, количество касаний сетки не важно, важно, что мяч также коснулся стола со стороны Болла. Чтобы выиграть этот мяч, Болл должен был вернуть его на стол оппонента, а не просто взять его с пола.

[Dmitry]

@corbel wrote:

@anrom56 wrote:

@vmg wrote:

Болл не различил, что мяч ДВА раза коснулся СЕТКИ — сетки и кронштейна и ушел вниз. Подумав, что ВТОРОЕ касание было о стол, он упал и вернул мяч через кромку стола снизу, т.е. на возврате проиграл. Но мяч УЖЕ был его, можно было просто взять его с пола, а не падать и отбивать. Ясно?

Все абсолютно верно! +10000

Почему это верно? В данном случае, мяч коснулся сетки, потом отскочил от стола в кронштейн сетки, что является частью сетки. Мне кажется, количество касаний сетки не важно, важно, что мяч также коснулся стола со стороны Болла. Чтобы выиграть этот мяч, Болл должен был вернуть его на стол оппонента, а не просто взять его с пола.

Посмотрев несколько раз раскадровку, не соглашусь с corbel. Мяч отскочил резко вправо, что доказывает, что он ударился о край стола, а не о крепление сетки. То есть мяч ударился об игровую поверхность дважды.

Мое мнение: Тимо проиграл очко. Только я сомневаюсь, что уже разработан недорогой прибор, который бы отследил это очко. ИМХО стоит разрешить судьям смотреть видеоповтор.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[kirill_spb]

Насколько я понимаю это видео, очко выиграл Болл.
Его соперник НЕ выполнил правильный возврат, т.к. мяч не коснулся половины стола Болла.
Совершенно неважно, что делал Болл после этого — вернул мяч по правилам, не по правилам, схватил рукой, проводил взглядом и т.п.
Если мяч после косого удара соперника перелетает стол (не коснувшись вашей половины) и вылетает за его пределы через вашу боковую линию, вы можете мяч схватить, подставить ракетку, отбить на половину стола соперника, ничего не делать — очко уже выиграно (2.10.1.2 — соперник не выполнил правильный возврат), за исключением тех случаев, когда вы «мешаете мячу» (преполагаем, что никаких оснований для переигровки вроде случайно залетевшего в площадку мяча или погасшего света нет). Вы «мешаете мячу» если (согласно п. 2.5.8 ) если вы или что-либо из того, что надето вас (часы, трусы, кольца и браслеты, шляпки и жакеты — К.М.) или что вы имеете при себе (ракетка, например — К.М.), касается мяча в игре, летящего над или в направлении игровой поверхности, не задев вашей половины стола после того, как соперник последним ударил по мячу. В ситуации на видео мяч, который ударил Болл, точно не летел над игровой поверхности и не по направлении к ней, а, напротив, удалялся от нее в сторону.

Если мяч все-таки коснулся стола (я этого не вижу, но вполне вероятно что глаза и качество видео подводят), то все зависит от возврата Болла — я там касания кромки не вижу, см. выше про мои глаза и качество видео).

[kirill_spb]

Посмотрел на youtube в качестве HD 720 на скорости 0.25 (замедление вчетверо).
Вид с основной камеры убедил меня в том, что первое касание мяча — стол. Вид с другой камеры (22-ая секунда верхнего, т.е. основного, видео) показывает, что мяч ударился о клипсу и пошел вертикально вверх (после чего ударился о боковое крепление сетки еще раз).
В общем, хорошо, что я у стола почти не сужу

[vladt540ee]

Конечно Тимо очко проиграл.Чётко же видно,что мяч сначала коснулся сетки,потом попал в стол,а только потом в кpонштейн.И в падении веpнул снизу чеpез боковую гpань.
Тимо совеpшенно веpно ныpнул за мячом.Если бы мяч не коснулся его половины после сетки,он бы даже не дёpнулся за ним.Пpофессионал.

[corbel]

@Dmitry wrote:

@corbel wrote:

@anrom56 wrote:

Все абсолютно верно! +10000

Почему это верно? В данном случае, мяч коснулся сетки, потом отскочил от стола в кронштейн сетки, что является частью сетки. Мне кажется, количество касаний сетки не важно, важно, что мяч также коснулся стола со стороны Болла. Чтобы выиграть этот мяч, Болл должен был вернуть его на стол оппонента, а не просто взять его с пола.

Посмотрев несколько раз раскадровку, не соглашусь с corbel. Мяч отскочил резко вправо, что доказывает, что он ударился о край стола, а не о крепление сетки. То есть мяч ударился об игровую поверхность дважды.

Мое мнение: Тимо проиграл очко. Только я сомневаюсь, что уже разработан недорогой прибор, который бы отследил это очко. ИМХО стоит разрешить судьям смотреть видеоповтор.

Мне кажется (насколько я могу судить по видео) , что мяч ударился об игровую поверхность все-таки один раз. Тимо Болл проиграл очко (с этим я как раз согласен), потому что не вернул мяч правильно. Если бы при его возврате мяч не задел боковую сторону стола, то очко выиграл бы Болл.

[vmg]

На втором видео первого поста ясно видно, что мяч сначала коснулся сетки, потом кронштейна за пределами стола и пошел вниз к полу. Это выигрыш Болла, поскольку стола мяч не коснулся вообще. Так :

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[dendav]

Выбираем скорость воспроизведения видео в 0,25 и смотрим на тень от мяча — после этого все будет совсем очевидно. Лин попал в сетку, после чего мяч совершенно чисто попал в стол сантиметрах в 15 от края, а уже затем опять угодил в кронштейн сетки.

Болл мог и должен был играть этот мяч, но он его не смог чисто вернуть в стол. И да, это очко Болл проиграл.

PS Кстати, на замедленном повторе заметил одну вещь — судья начал поднимать руку в пользу Лина еще до того как Болл вернул мяч на стол, хотя чисто физически он не мог видеть ни мяч, ни игру Болла. Чем именно он руководствовался я не знаю.

[kirill_spb]

Посмотрите, начиная с 22-ой секунды в хорошем качестве и на скорости 0.25 первое видео. Это другая камера, не «главная». Я вижу, что мяч подскакивает почти вертикально вверх и у меня есть сильное сомнение в том, что он ударился в стол.

Притом что по видео с главной камеры мне казалось, что мяч попал в стол.

Кстати, 15 см от края — это как раз кронштейн )

[Автор]

Сообщения