The Hawk Eye. Это нам надо?

[vladbar2007]

Клиника у вас-дорогой Дмитрий.Можно называть это место хоть кронштейном.хоть стойкой стола.хоть частью сетки-ничего от этого не изменится!Очко Боллом-ПРОИГРАНО!

[Dm_itry]

@vladbar2007 wrote:

Клиника у вас-дорогой Дмитрий.Можно называть это место хоть кронштейном.хоть стойкой стола.хоть частью сетки-ничего от этого не изменится!Очко Боллом-ПРОИГРАНО!

Идиот.
Читайте медленно и не торопитесь.
Вся рота называет КРОНШТЕЙНОМ элемент комплекта сетки, при помощи которого сетка крепится к столу..
На картинке она серенькая и на ней написано беленьким DONIC. Если бы мяч попал в нее, то Болл спокойненько мог бы играть дальше.

А ОПОРОЙ рота называет то, на что опирается стол и на что показывает пальчиком Адам Бобров. И к комплекту сетки эта штука отношения не имеет. Мяч попал в нее, и Болл не мог играть дальше.

А теперь, ВНИМАНИЕ, вопрос.
Что прапорщик Барашкин всю дорогу называл кронштейном?

YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

[dendav]

@osmar920 wrote:

Вообще, получается ,что конструкция стола помешала Болу, такого не должно быть.

Не факт что помешала — без этого касания мяч мог просто быстрее упасть на пол и ближе к сетке, а Болл его достать не смог бы в принципе.

@osmar920 wrote:

Но с другой стороны, это явно не часть сетки, тогда и не стол,поскольку ниже уровня стола.Отсюда следует, что нужно игнорировать эту стойку и присудить очко Болу

Не согласен. Это такая же часть оборудования площадки как бортики, потолок, судейские столики и прочее — после касания мячом любого из этих предметов розыгрыш останавливается. Болл должен был успеть отбить мяч до того как он попадёт в эту опору.

Ну а владбару экспертом по судейским вопросам быть нельзя в принципе, поскольку он правил не знает и их расшифровку не понимает.

[vmg]

@Dm_itry wrote:

@vladbar2007 wrote:

Вот если бы этой стойки не было в конструкции стола и Болл вернул мяч на стол-тогда бы он очко-ВЫИГРАЛ!

БЛИН!!!!!
ВЫ!!! ЧТО!!! НАЗЫВАЕТЕ!!! ЧЕМ!!!
Ответьте, не мучайте меня, ЧТО ВЫ ИМЕНУЕТЕ КРОНШТЕЙНОМ!?!

Вся сеточная конструкция является сеткой. ВСЯ!

Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3

[vladbar2007]

@dendav wrote:

@osmar920 wrote:

Вообще, получается ,что конструкция стола помешала Болу, такого не должно быть.

Не факт что помешала — без этого касания мяч мог просто быстрее упасть на пол и ближе к сетке, а Болл его достать не смог бы в принципе.

@osmar920 wrote:

Но с другой стороны, это явно не часть сетки, тогда и не стол,поскольку ниже уровня стола.Отсюда следует, что нужно игнорировать эту стойку и присудить очко Болу

Не согласен. Это такая же часть оборудования площадки как бортики, потолок, судейские столики и прочее — после касания мячом любого из этих предметов розыгрыш останавливается. Болл должен был успеть отбить мяч до того как он попадёт в эту опору.

Ну а владбару экспертом по судейским вопросам быть нельзя в принципе, поскольку он правил не знает и их расшифровку не понимает.

Так разве не то дже самое написали здесь?? БОЛЛ ДОЛЖЕН БЫЛ УСПЕТЬ ОТБИТЬ МЯЧ ДО ТОГО,КАК ОН ПОПАДЕТ В ОПОРУ??? Вы хоть помните-что сами пишите??Я
принимал не раз участие в судейских семинарах , а так же судил много турниров российского масштаба и не раз,да и собственный игровой опыт позволяет многое видеть без разглядывания замедлений.. А эту конструкцию просто не разглядывал.чем она является.частью стола или сетки,так как это-не имеет значения.Болл обязан был отбить мяч после попадания на стол.,но не успел и отбил только попадания в эту конструкцию-называйте.как хотите и поэтому-проиграл очко.Никаких других вариантов тут больше нет!! Уже просто смешно.как любители тут слюной брызжут,доказывая обратное совершенно очевидному…..

[BOBAH]

Еще разок. Есть 2 варианта рассматриваемых событий. 1) Если бы мяч после отскока попал бы в кронштейн (читать комплект сетки) то возврат мог бы быть осуществлен Болом до того, как мяч коснется чего либо (опять же кроме комплекта сетки).
2) Мяч после отскока попадает в крепление стола (не являющееся комплектом сетки) то возврат не мог быть осуществлен Болом, ибо мяч коснулся чего-либо кроме комплекта сетки.
Мы уже выяснили, что очко присудили Лину правильно, так как после отскока от стола мяч коснулся опоры стола и это касание означало конец розыгрыша. Но если бы мяч коснулся комплекта сетки после отскока от стола, то мяч бы остался в игре до следующего касания чего-либо или правильного возврата.
Судья правильно интерпретировал касание мяча об опору стола, а не комплект сетки и присудил очко Лину.
Владбар же считает, что неважно куда бы попал мяч после отскока (опора стола или комплект сетки) и это есть неверно ибо правилам противоречит.
ЗЫ. Либо Владбар не знает правил, либо не может четко сформулировать мысли и доказывает тоже самое.

Butterfly TAMCA PRIMORAC CARBON OFF+
Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1/Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1

[dendav]

@vladbar2007 wrote:

А эту конструкцию просто не разглядывал.чем она является.частью стола или сетки,так как это-не имеет значения.Болл обязан был отбить мяч после попадания на стол.,но не успел и отбил только попадания в эту конструкцию-называйте.как хотите и поэтому-проиграл очко.

Для людей не читавших правила это действительно не имеет значения — такие люди судят исходя из каких-то своих представлений о теннисе и мнят себя знатоками.

Для судей же это вопрос принципиальный. Согласно одному из пункту из правил мяч может попасть в стол, потом опять задеть сетку (или кронштейн) и оставаться в игре.

А в случае попадания мяча в опору стола, его стойку, борт, бортик площадки, потолок, источник света — розыгрыш останавливается.

Но для вас разницы нет — значит вы полный профан, упорствующий в своем невежестве. И совершенно неважно что и когда вы там судили — это не отменяет того факта, что вам лень смотреть куда именно попал мяч, для вас нет никакой разницы куда он попал и вы уже забыли когда в последний раз открывали правила (остаётся дождаться от вас фразы о том, что настоящие игроки вроде вас впитали правила с молоком матери и вообще сборник правил для лохов, реальным пацанам они не нужны, они судят по понятиям).

@ВОВАН wrote:

…

Меня смущает только одно — ведущему судье дальняя стойка стола не видна совсем, она находится ниже поверхности стола. Каким образом он успел сообразить куда именно попал мяч? Жалко что не видно реакции второго судьи.

[vladbar2007]

Нет-НЕ МОЖЕТ.Если мяч не отбит после удара об стол и ВТОРОЙ РАЗ попал в сетку,кронштейн или стойку стола-МЯЧ и ОЧКО ПРОИГРАНЫ!Просто вы по своему трактуете правило.Мяч может удариться об стол после сетки только один раз и должен быть вернут на половину стола соперника.в противном случае очко проиграно.Об этом уже и дядя Игорь написал,но вы продолжаете упорствовать и доказывать обратное очевидному-очко Боллом-ПРОИГРАНО!Начинаете зачем то все оборудование площадки приплетать сюда…Бортики.судейский столик.вышку судьи.счетчики…

[vladbar2007]

@dendav wrote:

@vladbar2007 wrote:

А эту конструкцию просто не разглядывал.чем она является.частью стола или сетки,так как это-не имеет значения.Болл обязан был отбить мяч после попадания на стол.,но не успел и отбил только попадания в эту конструкцию-называйте.как хотите и поэтому-проиграл очко.

Для людей не читавших правила это действительно не имеет значения — такие люди судят исходя из каких-то своих представлений о теннисе и мнят себя знатоками.

Для судей же это вопрос принципиальный. Согласно одному из пункту из правил мяч может попасть в стол, потом опять задеть сетку (или кронштейн) и оставаться в игре.

А в случае попадания мяча в опору стола, его стойку, борт, бортик площадки, потолок, источник света — розыгрыш останавливается.

Но для вас разницы нет — значит вы полный профан, упорствующий в своем невежестве. И совершенно неважно что и когда вы там судили — это не отменяет того факта, что вам лень смотреть куда именно попал мяч, для вас нет никакой разницы куда он попал и вы уже забыли когда в последний раз открывали правила (остаётся дождаться от вас фразы о том, что настоящие игроки вроде вас впитали правила с молоком матери и вообще сборник правил для лохов, реальным пацанам они не нужны, они судят по понятиям).

@ВОВАН wrote:

…

Меня смущает только одно — ведущему судье дальняя стойка стола не видна совсем, она находится ниже поверхности стола. Каким образом он успел сообразить куда именно попал мяч? Жалко что не видно реакции второго судьи.

У него достаточно опыта.что бы определить это в отличие от вас.что раз Болл не отбил мяч после отскока со стола,то мяч им проигран!!Потому и поднял руку. Да и видно ему оттуда.что мяч задел стойку.после чего Болл и отбил мяч..Сидит достаточно высоко.что бы видеть все нюансы..

[osmar920]

@dendav wrote:

@osmar920 wrote:

Вообще, получается ,что конструкция стола помешала Болу, такого не должно быть.

Не факт что помешала — без этого касания мяч мог просто быстрее упасть на пол и ближе к сетке, а Болл его достать не смог бы в принципе.

@osmar920 wrote:

Но с другой стороны, это явно не часть сетки, тогда и не стол,поскольку ниже уровня стола.Отсюда следует, что нужно игнорировать эту стойку и присудить очко Болу

Не согласен. Это такая же часть оборудования площадки как бортики, потолок, судейские столики и прочее — после касания мячом любого из этих предметов розыгрыш останавливается. Болл должен был успеть отбить мяч до того как он попадёт в эту опору.

Ну а владбару экспертом по судейским вопросам быть нельзя в принципе, поскольку он правил не знает и их расшифровку не понимает.

Пусть не помешала, а стала на пути мяча и могла способствовать или препятствовать, этого не должно быть после непосредственного отскок мяча вблизи стола в зоне досягаемости игрока. Не нужно поиплетать сюда бортикии не имеющие отношения к столу.

Как пишутся правила всем известно.

Не стоит забывать помимо правил есть дух закона, он не должен противоречиь здравому смыслу. Завтра я сделаю стол с высокими опора и и мяч после отскок будет ударят сразу в опору, в правила оставим те же.

http://savepic.net/2267008m.gif

[kirill_spb]

@vmg wrote:

Вся сеточная конструкция является сеткой. ВСЯ!

Для привычных нам сеток — да. На некоторых новых столах сетка плавно переходит в мощные стойки, уходящие аж до пола, поэтому приходится отделять пчел от меда. Погуглите CORNILLEAU COMPETITION 850 WOOD, к примеру.

[kirill_spb]

На фотографии с Бобровым, кстати, видно, что здесь такая же конструкция, т.е. уже не сетка.

[vladbar2007]

@kirill_spb wrote:

На фотографии с Бобровым, кстати, видно, что здесь такая же конструкция, т.е. уже не сетка.

Так-каков же вывод?Болл-проиграл очко?Что я и пытаюсь доказать?

[osmar920]

@Dm_itry wrote:

@osmar920 wrote:

@Dm_itry wrote:

Так Кирилл ровно то же самое написал — если мяч попал в кронштейн, то мяч в игре и нужно ждать возврата Болла.
Но дело в том, что мяч не попал в кронштейн.

было бы странным, если опора считалась столом, тогла можно опору сделать как угодно и она будет продолжением стола на неизвестную величину.

Вообще, получается ,что конструкция стола помешала Болу, такого не должно быть, значит нужно считать как часть сеточной конструкции, либо игнорировать стойку вообще. Но с другой стороны, это явно не часть сетки, тогда и не стол,поскольку ниже уровня стола.Отсюда следует, что нужно игнорировать эту стойку и присудить очко Болу

Не следует. Рома, читай внимательно:

… игроку присуждается очко, если:
…2.10.1.3 после его подачи или возврата мяч коснётся чего-либо, кроме
комплекта сетки до того, как по нему ударит соперник;…

Дима, правила не учитывают, что будут опоры,. Завтра они будут выше стола и тоже будут на пути отскок а мяча. Неудачная конструкция что мяч сразу за пределом стола касается опоры и изменяет направление полёта.

http://savepic.net/2267008m.gif

[vladbar2007]

@BOBAH wrote:

Еще разок. Есть 2 варианта рассматриваемых событий. 1) Если бы мяч после отскока попал бы в кронштейн (читать комплект сетки) то возврат мог бы быть осуществлен Болом до того, как мяч коснется чего либо (опять же кроме комплекта сетки).
2) Мяч после отскока попадает в крепление стола (не являющееся комплектом сетки) то возврат не мог быть осуществлен Болом, ибо мяч коснулся чего-либо кроме комплекта сетки.
Мы уже выяснили, что очко присудили Лину правильно, так как после отскока от стола мяч коснулся опоры стола и это касание означало конец розыгрыша. Но если бы мяч коснулся комплекта сетки после отскока от стола, то мяч бы остался в игре до следующего касания чего-либо или правильного возврата.
Судья правильно интерпретировал касание мяча об опору стола, а не комплект сетки и присудил очко Лину.
Владбар же считает, что неважно куда бы попал мяч после отскока (опора стола или комплект сетки) и это есть неверно ибо правилам противоречит.
ЗЫ. Либо Владбар не знает правил, либо не может четко сформулировать мысли и доказывает тоже самое.

Володя.Если мяч после отскока от стола не был возвращен на половину стола соперника Боллом.ввиду того что он попал в стойку.сетку или что то еще,то очко им и проиграно..не должен мяч НИЧЕГО КАСАТЬСЯ после стола.кроме ракетки принимающего.Иначе-очко проиграно.И тем более-что он коснулся этой стойки..Именно это я и пытаюсь до вас донести..Но тут приплели бортики зачем то,,.Допустим такую ситуацию:Мяч после удара Линя задел сетку.ударился об стол и снова отлетел в сетку…И Болл его не отбил после удара об стол?Что в этом случае…?Безусловно-проигрыш очка Боллом..Здесь-то же самое.только мяч коснулся стойки после отскока и уже падая ,Болл вернул его на стол Линю.Мяч-2 РАЗА коснулся чего либо.а значит возврат-неправильный…Вот и всё!!И при чем тут все остальное-как я назвал-кронштейн.часть сетки стойка или как еще?Это уже не имеет никакого значения…А вы мне тут доказываете .что я не так назвал..да-какая разница??Это была ПОМЕХА Боллу,потому и проиграл он очко!Всё-успокоились??

[Автор]

Сообщения