- В этой теме 126 ответов, 17 участников, последнее обновление 11.01.2018 в 16:06 сделано .
-
-
Иногда у меня выходит резанная подача, которая после отскока на стороне противника возвращается либо на мою сторону, либо в сетку. Кто выигрывает в этом случае?
:Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3
@vmg wrote:
Иногда у меня выходит резанная подача, которая после отскока на стороне противника возвращается либо на мою сторону, либо в сетку. Кто выигрывает в этом случае?
:
тоже так иногда подаю.балуясь со слабыми игроками.как правило-последнее очко… Стоят ошеломленные.когда подав низко и коротко к сетке,мяч вдруг не летит к ним.а возвращается ко мне… иногда пытаются принять.но по сетке бьют ракеткой.. Разумеется-Я выигрываю очко..Хотя сейчас Дима или Дендай скажут.что-нет… @vladbar2007 wrote:
@BOBAH wrote:
Еще разок. Есть 2 варианта рассматриваемых событий. 1) Если бы мяч после отскока попал бы в кронштейн (читать комплект сетки) то возврат мог бы быть осуществлен Болом до того, как мяч коснется чего либо (опять же кроме комплекта сетки).
2) Мяч после отскока попадает в крепление стола (не являющееся комплектом сетки) то возврат не мог быть осуществлен Болом, ибо мяч коснулся чего-либо кроме комплекта сетки.
Мы уже выяснили, что очко присудили Лину правильно, так как после отскока от стола мяч коснулся опоры стола и это касание означало конец розыгрыша. Но если бы мяч коснулся комплекта сетки после отскока от стола, то мяч бы остался в игре до следующего касания чего-либо или правильного возврата.
Судья правильно интерпретировал касание мяча об опору стола, а не комплект сетки и присудил очко Лину.
Владбар же считает, что неважно куда бы попал мяч после отскока (опора стола или комплект сетки) и это есть неверно ибо правилам противоречит.
ЗЫ. Либо Владбар не знает правил, либо не может четко сформулировать мысли и доказывает тоже самое.Володя.Если мяч после отскока от стола не был возвращен на половину стола соперника Боллом.ввиду того что он попал в стойку.сетку или что то еще,то очко им и проиграно..не должен мяч НИЧЕГО КАСАТЬСЯ после стола.кроме ракетки принимающего.Иначе-очко проиграно.И тем более-что он коснулся этой стойки..Именно это я и пытаюсь до вас донести..Но тут приплели бортики зачем то,,.Допустим такую ситуацию:Мяч после удара Линя задел сетку.ударился об стол и снова отлетел в сетку…И Болл его не отбил после удара об стол?Что в этом случае…?Безусловно-проигрыш очка Боллом..Здесь-то же самое.только мяч коснулся стойки после отскока и уже падая ,Болл вернул его на стол Линю.Мяч-2 РАЗА коснулся чего либо.а значит возврат-неправильный…Вот и всё!!И при чем тут все остальное-как я назвал-кронштейн.часть сетки стойка или как еще?Это уже не имеет никакого значения…А вы мне тут доказываете .что я не так назвал..да-какая разница??Это была ПОМЕХА Боллу,потому и проиграл он очко!Всё-успокоились??
Конечно нет, ибо Вы пишите чушь. Допустим после запила защитника мяч по высокой траектории падает на сторону соперника сразу за сеткой и отскочив от стола на подъеме чиркает сетку и взмывает вверх. Мяч в игре? Конечно да. То же самое было бы и здесь, будь попадание в комплект сетки.
Butterfly TAMCA PRIMORAC CARBON OFF+
Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1/Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1@BOBAH wrote:
@vladbar2007 wrote:
@BOBAH wrote:
Еще разок. Есть 2 варианта рассматриваемых событий. 1) Если бы мяч после отскока попал бы в кронштейн (читать комплект сетки) то возврат мог бы быть осуществлен Болом до того, как мяч коснется чего либо (опять же кроме комплекта сетки).
2) Мяч после отскока попадает в крепление стола (не являющееся комплектом сетки) то возврат не мог быть осуществлен Болом, ибо мяч коснулся чего-либо кроме комплекта сетки.
Мы уже выяснили, что очко присудили Лину правильно, так как после отскока от стола мяч коснулся опоры стола и это касание означало конец розыгрыша. Но если бы мяч коснулся комплекта сетки после отскока от стола, то мяч бы остался в игре до следующего касания чего-либо или правильного возврата.
Судья правильно интерпретировал касание мяча об опору стола, а не комплект сетки и присудил очко Лину.
Владбар же считает, что неважно куда бы попал мяч после отскока (опора стола или комплект сетки) и это есть неверно ибо правилам противоречит.
ЗЫ. Либо Владбар не знает правил, либо не может четко сформулировать мысли и доказывает тоже самое.Володя.Если мяч после отскока от стола не был возвращен на половину стола соперника Боллом.ввиду того что он попал в стойку.сетку или что то еще,то очко им и проиграно..не должен мяч НИЧЕГО КАСАТЬСЯ после стола.кроме ракетки принимающего.Иначе-очко проиграно.И тем более-что он коснулся этой стойки..Именно это я и пытаюсь до вас донести..Но тут приплели бортики зачем то,,.Допустим такую ситуацию:Мяч после удара Линя задел сетку.ударился об стол и снова отлетел в сетку…И Болл его не отбил после удара об стол?Что в этом случае…?Безусловно-проигрыш очка Боллом..Здесь-то же самое.только мяч коснулся стойки после отскока и уже падая ,Болл вернул его на стол Линю.Мяч-2 РАЗА коснулся чего либо.а значит возврат-неправильный…Вот и всё!!И при чем тут все остальное-как я назвал-кронштейн.часть сетки стойка или как еще?Это уже не имеет никакого значения…А вы мне тут доказываете .что я не так назвал..да-какая разница??Это была ПОМЕХА Боллу,потому и проиграл он очко!Всё-успокоились??
Конечно нет, ибо Вы пишите чушь. Допустим после запила защитника мяч по высокой траектории падает на сторону соперника сразу за сеткой и отскочив от стола на подъеме чиркает сетку и взмывает вверх. Мяч в игре? Конечно да. То же самое было бы и здесь, будь попадание в комплект сетки.
Володь-в этом случае-ДА,в игре.Но ведь в описанном случае совсем другая ситуация была..Об этом я и писал…Если бы он после отскока от стола попал в сетку и взмыл вверх.у игрока принимающего.еще есть доля секунды.что бы успеть его сыграть..Но в видео то он попал не в сетку или кронштейн а в крепление стола..и если бы там была обычная сетка и нормальный стол.а не это КОРНЕЛЮ,то мяч,ничего не задев.кроме сетки и стола вылетел бы за борт и Болл ПРАВИЛЬНО бы его вернул..И в этом случае-выиграл бы очко..Но там была помеха в виде этой стойки стола.в которую и ударился мяч..А посему,Болл очко и проиграл..
Если мяч попал в сетку после улара об стол и не был отбит.то очко проиграно.Если же он взмыл после касания сетки.удара об стол и полетел назад,задев при этом сетку.отскочив от нее вверх,то у Болла была бы доля секунды что бы его отбить.Но я то писал -о другом.Что мяч не будет правильным если он попал после отскока от стола в сетку и не был отбит.Как и попадания в любую часть сетки-кронштейна.стойки или часть стола..И потому очко Болл проиграл..Только потому,что такой вот стол..Может.в будущем-потребовать от этих Корнелю-что бы они изменили конструкцию стола и убрали такую вот стойку?В противном случае можно и отказать им в предоставлении этих столов для крупнейших соревнований?
Конечно-данный случай уникальный и вряд ли еще когда повторится..И нам-не придется копья ломать,споря над очевидным-проигранным Боллом очком.. И не пускаясь в словесную казуистику…Вообще,некоторые положения правил написаны настолько казуистическим языком.что с трудом можно понять.что же хотел этим сказать автор правил-Гарри Пенов..НЕКОТОРЫЕ ПУНКТЫ…даже мы.слушатели судейских семинаров-задавали вопросы В.Пономареву по некоторым пунктам правил,настолько их было сложно понять..@Dm_itry wrote:
@vladbar2007 wrote:
@kirill_spb wrote:
На фотографии с Бобровым, кстати, видно, что здесь такая же конструкция, т.е. уже не сетка.
Так-каков же вывод?Болл-проиграл очко?Что я и пытаюсь доказать?
Мы все понимаем, что Болл проиграл очко и доказывать ЭТО нам не надо.
Дело в том, что вы это доказываете НЕПРАВИЛЬНО. Методика хромает. Понимание правил.
Вот и всё объяснение.Может быть,методика доказательств и хромает..Но суть от этого не меняется..вы же мне пытались совершенно другое доказать-методику доказательств .а не то.что Болл проигралл очко…
Проще говоря.я вам-о Фоме.а вы мне-о Ереме…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...