The Hawk Eye. Это нам надо?

[Dm_itry]

@vladbar2007 wrote:

.вы же мне пытались совершенно другое доказать-методику доказательств .а не то.что Болл проигралл очко… :

Нет, дорогой вы наш. То, что Болл проиграл очко, было для меня очевидно, и доказывать тут нечего.
Вам я пытался втолковать, что вы ошибаетесь в том, ПОЧЕМУ он проиграл очко.
Вон, несколькими сообщениями выше dendav вам ваши же цитаты привел, где вы сначала утверждаете одно, а, затем, отказываетесь от сказанного. Будьте последовательны, согласитесь, что сморозили глупость и ступайте с миром.
Но вы же крайних ищете, да? Кто-то же виноват? Кто-то вас «запутал»… Происки «партнеров», не иначе… 😆

@vladbar2007 wrote:

Проще говоря.я вам-о Фоме.а вы мне-о Ереме…

Мы тут, понимаешь, все о Ерёме, а вы вдруг влезаете со своим Фомой… 😆 Неудивительно, что никто вас не понял…
Ну я и говорю — слив засчитан 🙄

YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

[vladbar2007]

Это вы пытались доказать.что я правил не знаю и очко Болл выиграл.так как мяч попал в комплект сетки … 😡 А мнение я-не менял..Я всего лишь показал вам две разных ситуации с мячом на столе…Боюсь.что и дальше у меня с вами вряд ли будет понимание…Потому.что вы-сначала упорно доказываете.что Болл мяч выиграл.а затем говорите.что вы не спорите и вам -ОЧЕВИДНО.что он-проиграл!Ступайте с Богом-МИРЯНЕ!!!

[vladbar2007]

Посмотрите ка еще раз.что вы все-понаписали… Даже Кирилл-ошибся с определением вначале.хотя все четко видно.. А уж-другие…»Если бы мяч не задел боковую грань.то очко выиграл бы Болл!!» Вот если бы там не было этой стойки.в которую ударился мяч и отскочив в пол,откуда его вернул Болл на стол Линю-тогда возврат был бы правильным… 😡 Будем дальше разбирать-МИРЯНЕ??

[dendav]

@vladbar2007 wrote:

Посмотрите ка еще раз.что вы все-понаписали… Даже Кирилл-ошибся с определением вначале.хотя все четко видно.

Да? А мне вот кажется, что вам далеко не всё было чётко видно. Например, тут вы написали, что мяч попал в кронштейн:

@vladbar2007 wrote:

Совершенно не нужный и бесполезный спор. Мяч после сетки-ударился в стол.подскочил и падая задел еще и кроннштейн сетки!

@vladbar2007 wrote:

…так как мяч-коснулся после отскока от стола еще и кронштейна!

А вот тут вы утверждаете несколько иное, оказывается вы даже не удосужились разобраться в том куда именно попал мяч:

@vladbar2007 wrote:

А эту конструкцию просто не разглядывал.чем она является.частью стола или сетки

Но буквально через пару часов всё выходит совсем наоборот, вам уже отлично видно что мяч попал в стойку стола:

@vladbar2007 wrote:

отлично видно,что мяч после удара ЛИНА сначала задел сетку,потом упал на стол отскочил от него,затем задел стойку стола и только потом-Болл в падении его отбил.

Присовокупим к этому тот факт, что владбар не в состоянии обосновать свою позицию по вопросу есть ли разница в том, попал мяч в стойку или кронштейн сетки и указать на конкретные пункты правил, подтверждающих, якобы, отсутствие разницы.

В итоге — вот и всё что нужно знать о сторонниках определённых взглядов. Они будут крутиться ужом, изгибаться вместе с генеральной линией партии, но никогда не признают очевидное, даже когда их поймают на слове и приведут точные цитаты.

[BOBAH]

@vladbar2007 wrote:

Если мяч попал в сетку после улара об стол и не был отбит.то очко проиграно.Если же он взмыл после касания сетки.удара об стол и полетел назад,задев при этом сетку.отскочив от нее вверх,то у Болла была бы доля секунды что бы его отбить.Но я то писал -о другом.Что мяч не будет правильным если он попал после отскока от стола в сетку и не был отбит.Как и попадания в любую часть сетки-кронштейна.стойки или часть стола..И потому очко Болл проиграл..Только потому,что такой вот стол..Может.в будущем-потребовать от этих Корнелю-что бы они изменили конструкцию стола и убрали такую вот стойку?В противном случае можно и отказать им в предоставлении этих столов для крупнейших соревнований? Конечно-данный случай уникальный и вряд ли еще когда повторится..И нам-не придется копья ломать,споря над очевидным-проигранным Боллом очком.. И не пускаясь в словесную казуистику…Вообще,некоторые положения правил написаны настолько казуистическим языком.что с трудом можно понять.что же хотел этим сказать автор правил-Гарри Пенов..НЕКОТОРЫЕ ПУНКТЫ…даже мы.слушатели судейских семинаров-задавали вопросы В.Пономареву по некоторым пунктам правил,настолько их было сложно понять..

Нихрена не понял.

Butterfly TAMCA PRIMORAC CARBON OFF+
Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1/Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1

[BOBAH]

@vladbar2007 wrote:

Это вы пытались доказать.что я правил не знаю и очко Болл выиграл.так как мяч попал в комплект сетки … 😡 А мнение я-не менял..Я всего лишь показал вам две разных ситуации с мячом на столе…Боюсь.что и дальше у меня с вами вряд ли будет понимание…Потому.что вы-сначала упорно доказываете.что Болл мяч выиграл.а затем говорите.что вы не спорите и вам -ОЧЕВИДНО.что он-проиграл!Ступайте с Богом-МИРЯНЕ!!!

NO COMMENT

Butterfly TAMCA PRIMORAC CARBON OFF+
Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1/Butterfly Tenergy 05 ФэХэ 2,1

[Dm_itry]

@vladbar2007 wrote:

….Потому.что вы-сначала упорно доказываете.что Болл мяч выиграл….

Цитату в студию, где я утверждаю, будто Болл мяч выиграл.
Вашу цитату о попадании мяча в «кронштейн сетки» вам предоставили, так что совершенно ясно, что вы именовали «кронштейном» изначально. 👿

YinHe V-14 Pro, Xiom Omega V Pro fh/bh

[vladbar2007]

@dendav wrote:

@vladbar2007 wrote:

То есть.по-вашему-мяч может один раз попасть в стол и в сетку и часть сетки и быть в игре???

По правилам тенниса — да. Вы этого не знаете? Учите правила.

@vladbar2007 wrote:

Ну-знаете… Спорьте дальше без меня.

Я вам это предлагал страницей назад. Я не являюсь судьёй категории Blue Badge, но 1-я судейская категория у меня есть, поэтому я давно усвоил одну простую вещь: очень многие игроки самонадеянно считают что они знают правила, даже ни разу не открыв их перечень. Это серьезное заблуждение.

@vladbar2007 wrote:

Я уже написал-очко присудил бы ЛИНУ! Без вариантов.потому, что видно все отлично!

Не знаю что именно вы отлично видите и что именно вам очевидно. Для меня очевидно, что правил вы не знаете, а Лину готовы отдать очко по наитию, а не исходя из определённого пункта правил.

И по какому наитию я готов отдать очко Лину?Если все признали,что очко Боллом в этой ситуации-ПРОИГРАНО??

[vladbar2007]

@osmar920 wrote:

@Dm_itry wrote:

@vladbar2007 wrote:

Ну,тогда надо признать.что Международный арбитр-тоже не знает правил,раз присудил очко ЛИНУ?так что ли??Но их знают лучше него Дмитрий и Дендай?? Придлагаю Кириллу-привлекать данных спецов-к обслуживанию Суперлиги и МТ.

Так Кирилл ровно то же самое написал — если мяч попал в кронштейн, то мяч в игре и нужно ждать возврата Болла.
Но дело в том, что мяч не попал в кронштейн.

было бы странным, если опора считалась столом, тогла можно опору сделать как угодно и она будет продолжением стола на неизвестную величину.

Вообще, получается ,что конструкция стола помешала Болу, такого не должно быть, значит нужно считать как часть сеточной конструкции, либо игнорировать стойку вообще. Но с другой стороны, это явно не часть сетки, тогда и не стол,поскольку ниже уровня стола.Отсюда следует, что нужно игнорировать эту стойку и присудить очко Болу

Это-часть стола-ОПОРА,на которой стоит стол.а значит-не может являться частью сетки и очко БОЛЛОМ-ПРОИГРАНО.что и доказано уже!

[vladbar2007]

@Dm_itry wrote:

@vladbar2007 wrote:

Да с чего вы взяли.что он может касаться хоть 20 раз??

Да с того, что не написано иного.
Бывают моменты, когда мяч целяет сетку и словно «катится» по ней, задевая ее несколько раз, а потом падает на сторону соперника, а он принимает такой мяч. Никому в голову не приходит остановить игру. А вы, значит, утверждаете обратное? Читайте правила не по диагонали!.
@vladbar2007 wrote:

Господи!Спорить с вами-лбом о стену биться…Вы даже написанное в правиле-не можете понять.. ну вас всех!!! В моей игровой практике пару-тройку раз такие ситуации-возникали и во всех я-очко-ПРОИГРАЛ!!!И у меня-даже тени сомнений в правильности этого-не возникало никогда.тем более.что судили судьи международной категории!!!

Вы прочитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО, что написал Кирилл, если бы мяч в конце попал в кронштейн.
Цитирую:
@kirill_spb wrote:

…Если мяч попадает в стол….., а потом в кронштейн, то он ещё в игре.
Поэтому нужно ждать возврата Болла.

Мнение такого судьи вас устроит, лобностенный вы наш? 😆

Вы опять не поняли..Если МЯЧ после удара в стол-попал в сетку и не был отбит,то очко проиграно.И такое.как вы показали-может случиться-покатиться по краю сетки-бывает такое.Но опятьтаки-если принимающий этот мяч не смог его ударить и он куда либо упал,то все-очко проиграно..А уж 20 раз-этовообще из области фантастики..вы просто все невнимательны.Я ведь писал о том.что если мяч после отскока от стола попал всеть и не был отбит принимающим.то он-проиграл очко .вот и все..Может,не совсем внятно написал-не разжевал вам??

[vladbar2007]

@dendav wrote:

@vladbar2007 wrote:

Посмотрите ка еще раз.что вы все-понаписали… Даже Кирилл-ошибся с определением вначале.хотя все четко видно.

Да? А мне вот кажется, что вам далеко не всё было чётко видно. Например, тут вы написали, что мяч попал в кронштейн:

@vladbar2007 wrote:

Совершенно не нужный и бесполезный спор. Мяч после сетки-ударился в стол.подскочил и падая задел еще и кроннштейн сетки!

@vladbar2007 wrote:

…так как мяч-коснулся после отскока от стола еще и кронштейна!

А вот тут вы утверждаете несколько иное, оказывается вы даже не удосужились разобраться в том куда именно попал мяч:

@vladbar2007 wrote:

А эту конструкцию просто не разглядывал.чем она является.частью стола или сетки

Но буквально через пару часов всё выходит совсем наоборот, вам уже отлично видно что мяч попал в стойку стола:

@vladbar2007 wrote:

отлично видно,что мяч после удара ЛИНА сначала задел сетку,потом упал на стол отскочил от него,затем задел стойку стола и только потом-Болл в падении его отбил.

Присовокупим к этому тот факт, что владбар не в состоянии обосновать свою позицию по вопросу есть ли разница в том, попал мяч в стойку или кронштейн сетки и указать на конкретные пункты правил, подтверждающих, якобы, отсутствие разницы.

В итоге — вот и всё что нужно знать о сторонниках определённых взглядов. Они будут крутиться ужом, изгибаться вместе с генеральной линией партии, но никогда не признают очевидное, даже когда их поймают на слове и приведут точные цитаты.

Эту стойку можно назвать как угодно-частью стола или кронштейном СТОЛА,но однозначно-она-не является частью сетки!Надеюсь-разжевал??Вы-не отрицаете.что очко Боллом проиграно?Но цепляетесь к формулировке и описанию.вот и все.. терпеть не могу разжевывать мякину кому-либо..

[vladbar2007]

Вместо того.чтобы прямо сказать.что Болл в этом случае проиграл очко-начали словесную эквилибристику и толкование правил.Зачем??

[dendav]

Хороший метод, прикинуться дурачком и выдумать новый термин «кронштейн стола», лишь бы не признавать очевидного.

Хватит оправдываться тем, что, мол, Болл очко проиграл. Это было сказано и доказано не вами. И в доказательство совершенно разные люди привели совершенно конкретный пункт правил. И этот пункт правил совершенно чётко указывает, что мяч отскочивший в сетку (крепление сетки) и мяч попавший в опору стола — это разные мячи. Вы этого не знали, вас поймали на ваших же цитатах.

Более того, вы и опору стола разглядели только после того, как вам десять раз ткнули на неё пальцем.К вам есть один КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Вы много раз утверждали, что нет никакой разницы попал мяч в элемент стола или кронштейн сетки. Внимание, вопрос:

Приведите, пожалуйста, конкретный пункт правил, где это указано. Просто номер, типа 2.9.1.5.

[Mirkotmb]

@BOBAH wrote:

Интересно-но ведь это Вам и доказывали, что будь там комплект сетки, а не крепеж стола, то Бол возвратил бы мяч правильно. Другой вопрос-мог ли судья увидеть касание именно стойки стола, а не комплекта сетки?
Ну раньше Вы писали, что при касания хоть чего, даже сетки, после отскока от стола, розыгрыш очка завершен. Теперь же мнение поменялось. Вот и верь после этого коммунистам.

Премерзкий господин элементарно переобулся. Я думаю все это заметили.

Infinity
FH/BH Vega Pro|Vega Euro

[vladbar2007]

@dendav wrote:

Хороший метод, прикинуться дурачком и выдумать новый термин «кронштейн стола», лишь бы не признавать очевидного.

Хватит оправдываться тем, что, мол, Болл очко проиграл. Это было сказано и доказано не вами. И в доказательство совершенно разные люди привели совершенно конкретный пункт правил. И этот пункт правил совершенно чётко указывает, что мяч отскочивший в сетку (крепление сетки) и мяч попавший в опору стола — это разные мячи. Вы этого не знали, вас поймали на ваших же цитатах.

Более того, вы и опору стола разглядели только после того, как вам десять раз ткнули на неё пальцем.К вам есть один КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Вы много раз утверждали, что нет никакой разницы попал мяч в элемент стола или кронштейн сетки. Внимание, вопрос:

Приведите, пожалуйста, конкретный пункт правил, где это указано. Просто номер, типа 2.9.1.5.

Вот-опять.Я не называл сетку в ЭТОМ примере вообще,кроме того,когда отметил сначала касание мяча сеткм,затем удара об стол и попадания В ОПОРУ или КРОНШТЕЙН Этот,который и не является частью сетки…Весь сор то о чему вас-КАК Я НАЗВАЛ ДАННУЮ КОНСТРУКЦИЮ,Да какая,нахер разница-как она называется?Она не является частью сетки и поэтому Болл и проиграл очко.Неужели я должен разжевывать вам это..Написал же четко-Болл проиграл очко!Так нет-понеслось,параграфы правил и разные предположения-а что было бы так,а что =эда?Я вам про Фому,что Болл проиграл очко,а вы мне-про Ерему,что там и как называется и пункт правил ни к чему…

[Автор]

Сообщения