- В этой теме 46 ответов, 13 участников, последнее обновление 24.10.2011 в 15:57 сделано .
-
-
@victor wrote:
@glyhoi wrote:
Екатеренбурга
Вы бы хоть названия самых больших городов Вашей любимой, по Вашим же т.с. словам, Родины выучили и писали без ошибок.
Исправлено. Ув. viktor. Пожалуйста, держите себя в руках.Модератор krolik.
А что не через личку то?
___________________________________________________________
А подстрекателям первый кнут!
Модератор xodocЭто не подстрекательство,а резонация смысла сказанного, оппонентом. 😳
Но в целом с Вами согласен!мы собаки дворовые,не породистые.
tabletennis.ucoz.com@Neslabiy wrote:
@Fan wrote:
«Опубликовано» в любом случае лишает всяческого смысла понятие «Личная переписка». Это уже получается не личная, а публичная переписка, так как в этом случае любой может увидеть причины (а их может быть множество, и не только мат) для публикации сообщений (или цитат) из Личной переписки.
Я все-таки не думаю, что в смысл понятия «»Личная переписка» входит гарантия того, что послания, не имеющие никакой другой цели, кроме как оскорбить и унизить адресата, не будут разглашены.
Вообще говоря, за пределами форума, адресат такого рода посланий не обязан держать их в тайне. Никакой роли не играет, каким именно образом отправитель решил такое послание передать, по почте, через знакомых или через ЛС на форуме. Сам факт того, что адресат послание прочитал, еще не накладывает на него никаких обязательств.
В качестве иллюстрации, попробуйте представить себе, что вашей жене кто-то сказал тет-а-тет или прошептал на ухо какую нибудь гадость. Означает ли это самое тет-а-тет, что она не должна это разглашать? Дополнительно представьте себе, что это сделал член вашей компании. Не было бы правильным дать другим членам компании возможность узнать, с кем они имеют дело? Или все должно оставаться шито-крыто?
Умная скажет только мужу,а может и промолчать если это единичный случай.
А дура прорвётся к корпаративному микрофону или залезет на праздничный стол, а там и обьявит о происшествие.
Что в принципе то и случилось!
p.s. поднял настроение с утра,почти уморилмы собаки дворовые,не породистые.
tabletennis.ucoz.comАлексей, это очень интересная дискуссия на тему «хорошо и плохо», и я охотно принимаю в ней участие, и вы, по-видимому, тоже, но ваши ответы на мои аргументы в вашем последнем посте кажутся мне как бы уж очень обтекаемыми и не совсем ясными, или даже не адресующими собственно суть моих аргументов, а скорее второстепенные детали. Впрочем, я допускаю, что я мои аргументы недостаточно ясно сформулировал.
Например, я пишу о том, что сам факт получения нехорошего
сообщения не накладывает на адресата никаких обязательств, а вы отвечаете что-то про мотив и публичную форму. Непонятно.Я пишу, что пути передачи такого послания не играют роли, а вы отвечаете, что «невозможно контролировать эти процессы». Тоже не понятно.
Далее, мой пример с гипотетической женой и компанией, вы же отвечаете насчет «родственных и любовных отношений», хотя моя аналогия заключалась не в этом, это третьестепенное обстоятельство. На первом плане стоит разглашение или не разглашение, а не характер отношений между адресатом и теми, кому он сообщает содаржание послания. И, опять же, вы упоминаете «мотив».
Было бы замечательно, если бы вы смогли прояснить эти детали.
@Neslabiy wrote:
Алексей, это очень интересная дискуссия на тему «хорошо и плохо», и я охотно принимаю в ней участие, и вы, по-видимому, тоже, но ваши ответы на мои аргументы в вашем последнем посте кажутся мне как бы уж очень обтекаемыми и не совсем ясными, или даже не адресующими собственно суть моих аргументов, а скорее второстепенные детали. Впрочем, я допускаю, что я мои аргументы недостаточно ясно сформулировал.
Например, я пишу о том, что сам факт получения нехорошего
сообщения не накладывает на адресата никаких обязательств, а вы отвечаете что-то про мотив и публичную форму. Непонятно.Здесь и не может быть точности. у меня нет никаких возможностей для совершенно однозначного подхода к этому вопросу. Один считает, что накладывает, другой — наоборот. Никаких договоров у нас на форуме не заключается. Каждый исходит из своего понимания. Я исхожу из понятия «Личная переписка». Мне кажется, что по умолчанию она не должна разглашаться. Не «не может», а не должна. Одновременно с этим, вполне допускаю, что могут быть и альтернативные точки взгляда.
@Neslabiy wrote:
Далее, мой пример с гипотетической женой и компанией, вы же отвечаете насчет «родственных и любовных отношений», хотя моя аналогия заключалась не в этом, это третьестепенное обстоятельство.
Может, я и ошибаюсь, но мне показалось, что употребление именно этой формы «третьестепенного обстоятельства» (оскорбление жены) несло в Вашем примере дополнительную нагрузку, усиливающую эмоциональный фон примера. В противном случае, можно было бы не усложнять выражение, дабы не умножать сущности без особой (опять же, как мне кажется) на то необходимости.
@Neslabiy wrote:
На первом плане стоит разглашение или не разглашение, а не характер отношений между адресатом и теми, кому он сообщает содаржание послания. И, опять же, вы упоминаете «мотив».
Опять же повторюсь, что формального запрета разглашать нет (во всяком случае, в правилах не было). Единственное, я написал, что был мотив для пресловутого ЛС, которое и было опубликовано. Более ничего. Не вижу здесь предмета спора. Думается, что запрет на публикацию ЛС поддерживается поголовным большинством форумчан. Мне, лично, всё равно. Если большинство будет за отмену тайны переписки, то — ок, уберём из правил форумов.
Мой TTW-рейтинг
Stiga Clipper OverSize / FH: Butterfly Bryce max / BH: DHS Hurricane C 1.5 mm
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...