Butterfly S40+ Тест нового мяча

[PPK]

@Dmitry wrote:

Вы точно знаете то, что написали? ИМХО большинство пластиков имеет примерно одинаковую плотность. Ну, никак не могут в 2 раза различаться. Вес мячей одинаков (по правилам). Значит, толщина примерно одинакова.

Видимо целлулоид имеет большую плотность чем пластик применяемый для мячей.

@Dmitry wrote:

Также вызывает большие сомнения ваше утверждение чем толще скорлупа тем меньше вращение. Ссылочку не дадите?

Это законы физики.
Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Поэтому при неизменном внешнем радиусе — чем больше толщина стенок, тем меньше момент инерции.

Что в свою очередь означает, что новый пластиковый мяч быстрее крутиться после удара ракеткой, но и быстрее теряет вращение после удара об стол и из-за трения о воздух. Именно потому им выгодно играть со стола, и не выгодно из дальних зон.

[PPK]

@Dmitry wrote:

Вы точно знаете то, что написали? ИМХО большинство пластиков имеет примерно одинаковую плотность. Ну, никак не могут в 2 раза различаться. Вес мячей одинаков (по правилам). Значит, толщина примерно одинакова.

Видимо целлулоид имеет большую плотность чем пластик применяемый для мячей.

@Dmitry wrote:

Также вызывает большие сомнения ваше утверждение чем толще скорлупа тем меньше вращение. Ссылочку не дадите?

Это законы физики.
Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Поэтому при неизменном внешнем радиусе — чем больше толщина стенок, тем меньше момент инерции.

Что в свою очередь означает, что новый пластиковый мяч быстрее крутиться после удара ракеткой, но и быстрее теряет вращение после удара об стол и из-за трения о воздух. Именно потому им выгодно играть со стола, и не выгодно из дальних зон.

[aftt2015]

@PPK wrote:

@Dmitry wrote:

Вы точно знаете то, что написали? ИМХО большинство пластиков имеет примерно одинаковую плотность. Ну, никак не могут в 2 раза различаться. Вес мячей одинаков (по правилам). Значит, толщина примерно одинакова.

Видимо целлулоид имеет большую плотность чем пластик применяемый для мячей.

@Dmitry wrote:

Также вызывает большие сомнения ваше утверждение чем толще скорлупа тем меньше вращение. Ссылочку не дадите?

Это законы физики.
Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Поэтому при неизменном внешнем радиусе — чем больше толщина стенок, тем меньше момент инерции.

Что в свою очередь означает, что новый пластиковый мяч быстрее крутиться после удара ракеткой, но и быстрее теряет вращение после удара об стол и из-за трения о воздух. Именно потому им выгодно играть со стола, и не выгодно из дальних зон.

А удобней играть по мячу с вращением или без него!?)

[aftt2015]

@PPK wrote:

@Dmitry wrote:

Вы точно знаете то, что написали? ИМХО большинство пластиков имеет примерно одинаковую плотность. Ну, никак не могут в 2 раза различаться. Вес мячей одинаков (по правилам). Значит, толщина примерно одинакова.

Видимо целлулоид имеет большую плотность чем пластик применяемый для мячей.

@Dmitry wrote:

Также вызывает большие сомнения ваше утверждение чем толще скорлупа тем меньше вращение. Ссылочку не дадите?

Это законы физики.
Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Поэтому при неизменном внешнем радиусе — чем больше толщина стенок, тем меньше момент инерции.

Что в свою очередь означает, что новый пластиковый мяч быстрее крутиться после удара ракеткой, но и быстрее теряет вращение после удара об стол и из-за трения о воздух. Именно потому им выгодно играть со стола, и не выгодно из дальних зон.

А удобней играть по мячу с вращением или без него!?)

[dendav]

@PPK wrote:

Это законы физики. Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Момент инерции тонкостенной сферы:

J = 2/3mr^2

Очень хотелось бы знать где в этой формуле толщина стенки сферы?

На всякий случай я посчитал момент инерции толстостенной сферы (как разницу между моментами инерции сплошного шара радиусом 20,25 мм и сплошного шара радиусом 20 мм) — получилась величина с е-6. Думаю, что подобная величина вообще никак не влияет на игру.

Кроме того, если брать полую сферу и шар, то их момент инерции отличается только коэффициентами, у полой тонкостенной сферы это 2/3, а у шара 2/5. У шара момент инерции меньше, но не сильно значительно. При разнице стенок шара в доли миллиметра при радиусе в 20 мм получается величина на грани статистической ошибки. Как-то так.

[dendav]

@PPK wrote:

Это законы физики. Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Момент инерции тонкостенной сферы:

J = 2/3mr^2

Очень хотелось бы знать где в этой формуле толщина стенки сферы?

На всякий случай я посчитал момент инерции толстостенной сферы (как разницу между моментами инерции сплошного шара радиусом 20,25 мм и сплошного шара радиусом 20 мм) — получилась величина с е-6. Думаю, что подобная величина вообще никак не влияет на игру.

Кроме того, если брать полую сферу и шар, то их момент инерции отличается только коэффициентами, у полой тонкостенной сферы это 2/3, а у шара 2/5. У шара момент инерции меньше, но не сильно значительно. При разнице стенок шара в доли миллиметра при радиусе в 20 мм получается величина на грани статистической ошибки. Как-то так.

[PPK]

@dendav wrote:

@PPK wrote:

Это законы физики. Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Момент инерции тонкостенной сферы:

J = 2/3mr^2

Очень хотелось бы знать где в этой формуле толщина стенки сферы?

Тонкостенная сфера — это значит бесконечно тонкие стенки. Если мы хотим учесть толщину стенок, то нужно уже брать интеграл.

@dendav wrote:

На всякий случай я посчитал момент инерции толстостенной сферы (как разницу между моментами инерции сплошного шара радиусом 20,25 мм и сплошного шара радиусом 20 мм) — получилась величина с е-6. Думаю, что подобная величина вообще никак не влияет на игру.

Кроме того, если брать полую сферу и шар, то их момент инерции отличается только коэффициентами, у полой тонкостенной сферы это 2/3, а у шара 2/5. У шара момент инерции меньше, но не сильно значительно. При разнице стенок шара в доли миллиметра при радиусе в 20 мм получается величина на грани статистической ошибки. Как-то так.

Я не уверен что это корректное допущение — насчет вычесть момент инерции одного шара из другого.
Если взять две тонкостенные сферы радиусом 20,25 мм и 20 мм, то их момент инерции по вашей же формуле различается в 1.0252 раза, то есть почти на 2.5%. Никак не «е-6».

Вполне возможно (тут я уже только предполагаю), что на при большой скорости вращения это уже существенно.

[PPK]

@dendav wrote:

@PPK wrote:

Это законы физики. Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Момент инерции тонкостенной сферы:

J = 2/3mr^2

Очень хотелось бы знать где в этой формуле толщина стенки сферы?

Тонкостенная сфера — это значит бесконечно тонкие стенки. Если мы хотим учесть толщину стенок, то нужно уже брать интеграл.

@dendav wrote:

На всякий случай я посчитал момент инерции толстостенной сферы (как разницу между моментами инерции сплошного шара радиусом 20,25 мм и сплошного шара радиусом 20 мм) — получилась величина с е-6. Думаю, что подобная величина вообще никак не влияет на игру.

Кроме того, если брать полую сферу и шар, то их момент инерции отличается только коэффициентами, у полой тонкостенной сферы это 2/3, а у шара 2/5. У шара момент инерции меньше, но не сильно значительно. При разнице стенок шара в доли миллиметра при радиусе в 20 мм получается величина на грани статистической ошибки. Как-то так.

Я не уверен что это корректное допущение — насчет вычесть момент инерции одного шара из другого.
Если взять две тонкостенные сферы радиусом 20,25 мм и 20 мм, то их момент инерции по вашей же формуле различается в 1.0252 раза, то есть почти на 2.5%. Никак не «е-6».

Вполне возможно (тут я уже только предполагаю), что на при большой скорости вращения это уже существенно.

[akoozab]

Позовите Кракена…тьфу…Немченко!!!

http://remont-i-tochka.ru/

[akoozab]

Позовите Кракена…тьфу…Немченко!!!

http://remont-i-tochka.ru/

[dendav]

@PPK wrote:

@dendav wrote:

@PPK wrote:

Это законы физики. Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Момент инерции тонкостенной сферы:

J = 2/3mr^2

Очень хотелось бы знать где в этой формуле толщина стенки сферы?

Тонкостенная сфера — это значит бесконечно тонкие стенки. Если мы хотим учесть толщину стенок, то нужно уже брать интеграл.

@dendav wrote:

На всякий случай я посчитал момент инерции толстостенной сферы (как разницу между моментами инерции сплошного шара радиусом 20,25 мм и сплошного шара радиусом 20 мм) — получилась величина с е-6. Думаю, что подобная величина вообще никак не влияет на игру.

Кроме того, если брать полую сферу и шар, то их момент инерции отличается только коэффициентами, у полой тонкостенной сферы это 2/3, а у шара 2/5. У шара момент инерции меньше, но не сильно значительно. При разнице стенок шара в доли миллиметра при радиусе в 20 мм получается величина на грани статистической ошибки. Как-то так.

Я не уверен что это корректное допущение — насчет вычесть момент инерции одного шара из другого.
Если взять две тонкостенные сферы радиусом 20,25 мм и 20 мм, то их момент инерции по вашей же формуле различается в 1.0252 раза, то есть почти на 2.5%. Никак не «е-6».

Вполне возможно (тут я уже только предполагаю), что на при большой скорости вращения это уже существенно.

Я не настоящий сварщик, поэтому просто взял формулу для вычисления момента инерции толстостенной сферы. По формуле:

Там третьи-пятые степени, если считать классически (килограммы и метры) — получаются абсолютные величины с е-6.

Если считать в граммах и миллиметрах, то для мяча с толщиной стенки в 0,3 мм мы получим J = 671. А с толщиной 0,2 J = 673. Относительная разница очень маленькая, а в абсолютных величинах она вообще незаметна.

Кроме того, если у мяча с более толстыми стенками меньший момент инерции, то получается, что его легче вращать? И легче принимать чужое вращение (нужно прикладывать меньшее усилие для этого)?

[dendav]

@PPK wrote:

@dendav wrote:

@PPK wrote:

Это законы физики. Осевой момент инерции пропорционален квадрату радиуса вращения.

Момент инерции тонкостенной сферы:

J = 2/3mr^2

Очень хотелось бы знать где в этой формуле толщина стенки сферы?

Тонкостенная сфера — это значит бесконечно тонкие стенки. Если мы хотим учесть толщину стенок, то нужно уже брать интеграл.

@dendav wrote:

На всякий случай я посчитал момент инерции толстостенной сферы (как разницу между моментами инерции сплошного шара радиусом 20,25 мм и сплошного шара радиусом 20 мм) — получилась величина с е-6. Думаю, что подобная величина вообще никак не влияет на игру.

Кроме того, если брать полую сферу и шар, то их момент инерции отличается только коэффициентами, у полой тонкостенной сферы это 2/3, а у шара 2/5. У шара момент инерции меньше, но не сильно значительно. При разнице стенок шара в доли миллиметра при радиусе в 20 мм получается величина на грани статистической ошибки. Как-то так.

Я не уверен что это корректное допущение — насчет вычесть момент инерции одного шара из другого.
Если взять две тонкостенные сферы радиусом 20,25 мм и 20 мм, то их момент инерции по вашей же формуле различается в 1.0252 раза, то есть почти на 2.5%. Никак не «е-6».

Вполне возможно (тут я уже только предполагаю), что на при большой скорости вращения это уже существенно.

Я не настоящий сварщик, поэтому просто взял формулу для вычисления момента инерции толстостенной сферы. По формуле:

Там третьи-пятые степени, если считать классически (килограммы и метры) — получаются абсолютные величины с е-6.

Если считать в граммах и миллиметрах, то для мяча с толщиной стенки в 0,3 мм мы получим J = 671. А с толщиной 0,2 J = 673. Относительная разница очень маленькая, а в абсолютных величинах она вообще незаметна.

Кроме того, если у мяча с более толстыми стенками меньший момент инерции, то получается, что его легче вращать? И легче принимать чужое вращение (нужно прикладывать меньшее усилие для этого)?

[PPK]

@dendav wrote:

Кроме того, если у мяча с более толстыми стенками меньший момент инерции, то получается, что его легче вращать?

Да, безусловно.
Это как кидать пушинку или гирю.
Пушинку кинуть гораздо легче, но она тут же потеряет всю скорость из-за воздуха.
Гирю кинуть сложнее, но она полетит почти не теряя скорости.

@dendav wrote:

И легче принимать чужое вращение (нужно прикладывать меньшее усилие для этого)?

Когда мы принимаем чужое вращение, сложность состоит не в том, чтобы одолеть момент инерции, а в том, чтобы выбрать правильный угол. Я так понимаю.
Но так как легкий мяч быстрее потеряет вращение — то да, получается принимать его легче.

[PPK]

@dendav wrote:

Кроме того, если у мяча с более толстыми стенками меньший момент инерции, то получается, что его легче вращать?

Да, безусловно.
Это как кидать пушинку или гирю.
Пушинку кинуть гораздо легче, но она тут же потеряет всю скорость из-за воздуха.
Гирю кинуть сложнее, но она полетит почти не теряя скорости.

@dendav wrote:

И легче принимать чужое вращение (нужно прикладывать меньшее усилие для этого)?

Когда мы принимаем чужое вращение, сложность состоит не в том, чтобы одолеть момент инерции, а в том, чтобы выбрать правильный угол. Я так понимаю.
Но так как легкий мяч быстрее потеряет вращение — то да, получается принимать его легче.

[Dmitry]

@PPK wrote:

@dendav wrote:

Кроме того, если у мяча с более толстыми стенками меньший момент инерции, то получается, что его легче вращать?

Да, безусловно.
Это как кидать пушинку или гирю.
Пушинку кинуть гораздо легче, но она тут же потеряет всю скорость из-за воздуха.
Гирю кинуть сложнее, но она полетит почти не теряя скорости.

@dendav wrote:

И легче принимать чужое вращение (нужно прикладывать меньшее усилие для этого)?

Когда мы принимаем чужое вращение, сложность состоит не в том, чтобы одолеть момент инерции, а в том, чтобы выбрать правильный угол. Я так понимаю.
Но так как легкий мяч быстрее потеряет вращение — то да, получается принимать его легче.

Где Немченко? Я не понимаю, при чем здесь момент инерции. Мяч цепляется за резину и имеет касательную скорость (см.Немченко), практически равную касательной скорости ракетки. Ракетка (+рука) в десятки раз тяжелее мяча. Момент инерции играл бы важную роль, если бы разным мячам давали одинаковые моменты импульса.

Торможение воздуха зависит от ФОРМЫ предмета и от его массы. Все мячи имеют одну форму и массу. Почему один тормозится быстрее?

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Автор]

Сообщения