Как судить равное количество очков

[osmar920]

Есть в теории какая то система, называемая именем теоретика, но не помню название. Но вообще не ясна логика коэффициента

http://savepic.net/2267008m.gif

[osmar920]

Вспомнил, благодаря интернету. Это коэффициент Бергера

http://savepic.net/2267008m.gif

[Alf1729]

@igli wrote:

@Alf1729 wrote:

@anrom56 wrote:

@JimT wrote:

Ну что вы пишете? вы прочитали мой текст или нет? он весь про подсчет исключительно матчей/партий только между тремя игроками, у которых равное количество очков. Если же у вас речь идет о том, что есть еще один треугольник или многоугольник (например XYZ) , и надо при определении мест в треугольнике АБВ поглядеть на то, как они сыграли против всех кроме XYZ (вы пишете «исключить результаты против тех у кого места которых уже определены»), то это совершенно неверно.

Я Ваш текст прочитал очень внимательно и лишь хотел обратить Ваше внимание на очень распространенную ошибку, встречающуюся при подсчете мест в группе. ПРИМЕР. После подсчета количества набранных очков у всех участников группы оказалось, что кто-то четко 1-й, кто-то четко последний и т.д., а вот у трех спортсменов одинаковое количество очков. Что делать ? Во-первых , ИСКЛЮЧИТЬ у данной троицы результаты против тех, у кого места уже четко определились. А потом ЗАНОВО подсчитать у троицы количество набранных очков — разницу чувствуете ?! И только потом приступать к подсчету соотношений.

То есть, получается надо подсчитать количество очков, набранных в играх между этими тремя игроками, ведь у всех остальных места определены. Но тогда итоги подсчёта все равно будут такие же как и при учёте соотношений

Количество очков,набранное в играх между этими 3 игроками может быть и неравным. Например, один игрок обыграл обоим,но проиграл где-то лишнюю игру,которую,допустим выиграли оба игрока из треугольника и наоборот,тот,который проиграл обе игры игрокам из треугольника,набрал лишнее очко в других встречах. Если количество очков,набранное во встречах между собой в треугольнике, одинаковое,то считают соотношение выигранных и проигранных сетов(во встречах между собой в треугольнике), далее соотношение очков, далее жребий. Jim все правильно говорил.
Но это правила Ittf. На многих турнирах может быть любой регламент определения мест при равном количестве очков.

Джим, Игорь, спасибо теперь все ясно.

[Dmitry]

@osmar920 wrote:

@тотоша wrote:

Справедливей было бы считать разницу, а не отношение. Например треугольник :1) 5:4 2) 4:3 3) 4:5. Очевидно, что третий здесь лишний, а разница у первого и второго одинакова, их личную встречу и учитываем. А если трое с одинаковой разницей, тогда можно соотношение выигранных партий к проигранным.
Был у меня именно такой случай. В треугольнике у меня было 5:4, у конкурента 4:3, третий 3:5. Первое занял игрок с отношением 4:3, а я у него выиграл…

Бывает и у всех одинаковая разница,поэтому важна логика этого состношения

Можно сказать просто: справедливо так, как в Правилах написано. Другие правила — другая игра.

Можно более научно. Есть правила упорядочивания разных уровней. Если одно не упорядочивает участников, применяем следующее, и т.д. Система правил ЛУЧШЕ, если позволяет упорядочивать, применяя меньше правил.
Так вот, в рассмотренном вами классическом примере правило «по отношению» упорядочивает всех троих сразу. А правило «по разности» упорядочивает двоих по отношению к третьему, но не между собой. Приходится использовать правило следующего уровня (учет личной встречи). Всегда найдутся недовольные. Типичный вопрос: «Кто больше?» По росту, по весу, или пиписьки сравнивать?

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[osmar920]

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

@тотоша wrote:

Справедливей было бы считать разницу, а не отношение. Например треугольник :1) 5:4 2) 4:3 3) 4:5. Очевидно, что третий здесь лишний, а разница у первого и второго одинакова, их личную встречу и учитываем. А если трое с одинаковой разницей, тогда можно соотношение выигранных партий к проигранным.
Был у меня именно такой случай. В треугольнике у меня было 5:4, у конкурента 4:3, третий 3:5. Первое занял игрок с отношением 4:3, а я у него выиграл…

Бывает и у всех одинаковая разница,поэтому важна логика этого состношения

Можно сказать просто: справедливо так, как в Правилах написано. Другие правила — другая игра.

Можно более научно. Есть правила упорядочивания разных уровней. Если одно не упорядочивает участников, применяем следующее, и т.д. Система правил ЛУЧШЕ, если позволяет упорядочивать, применяя меньше правил.
Так вот, в рассмотренном вами классическом примере правило «по отношению» упорядочивает всех троих сразу. А правило «по разности» упорядочивает двоих по отношению к третьему, но не между собой. Приходится использовать правило следующего уровня (учет личной встречи). Всегда найдутся недовольные. Типичный вопрос: «Кто больше?» По росту, по весу, или пиписьки сравнивать?

Это не аргументация
5-4 против 4-3, если акцент ставить на количество проигранных , то деление определяет лучшего, если ставить акцент на количество выигранных, то умножение решает, кто лучший.

http://savepic.net/2267008m.gif

[Dmitry]

@osmar920 wrote:

Это не аргументация
5-4 против 4-3, если акцент ставить на количество проигранных , то деление определяет лучшего, если ставить акцент на количество выигранных, то умножение решает, кто лучший.

Вы не заметили главного. Считают ОТНОШЕНИЕ, то есть делят. 43 > 54

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[osmar920]

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

Это не аргументация
5-4 против 4-3, если акцент ставить на количество проигранных , то деление определяет лучшего, если ставить акцент на количество выигранных, то умножение решает, кто лучший.

Вы не заметили главного. Считают ОТНОШЕНИЕ, то есть делят. 43 > 54

Я уже раз 10 заостряю то, что мне нужно понять почему делят для соотношения, а не умножают. Мне нужно логику понять

http://savepic.net/2267008m.gif

[Аноним]

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

@тотоша wrote:

Справедливей было бы считать разницу, а не отношение. Например треугольник :1) 5:4 2) 4:3 3) 4:5. Очевидно, что третий здесь лишний, а разница у первого и второго одинакова, их личную встречу и учитываем. А если трое с одинаковой разницей, тогда можно соотношение выигранных партий к проигранным.
Был у меня именно такой случай. В треугольнике у меня было 5:4, у конкурента 4:3, третий 3:5. Первое занял игрок с отношением 4:3, а я у него выиграл…

Бывает и у всех одинаковая разница,поэтому важна логика этого состношения

Можно сказать просто: справедливо так, как в Правилах написано. Другие правила — другая игра.

Можно более научно. Есть правила упорядочивания разных уровней. Если одно не упорядочивает участников, применяем следующее, и т.д. Система правил ЛУЧШЕ, если позволяет упорядочивать, применяя меньше правил.
Так вот, в рассмотренном вами классическом примере правило «по отношению» упорядочивает всех троих сразу. А правило «по разности» упорядочивает двоих по отношению к третьему, но не между собой. Приходится использовать правило следующего уровня (учет личной встречи). Всегда найдутся недовольные. Типичный вопрос: «Кто больше?» По росту, по весу, или пиписьки сравнивать?

Поспорю: Правило подсчета партий или очков вспомогательное, то есть применимо в том случае когда не ясно «кто кого». И если с помощью этого правила мы получаем возможность использовать реальное противостояние за место, то это справедливо и не сложно совсем. Разве личная победа недостаточный аргумент против 5:4 — 4:3. И никто никому никогда не докажет что лучше 5:4 или 4:3.

[osmar920]

@тотоша wrote:

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

@тотоша wrote:

Справедливей было бы считать разницу, а не отношение. Например треугольник :1) 5:4 2) 4:3 3) 4:5. Очевидно, что третий здесь лишний, а разница у первого и второго одинакова, их личную встречу и учитываем. А если трое с одинаковой разницей, тогда можно соотношение выигранных партий к проигранным.
Был у меня именно такой случай. В треугольнике у меня было 5:4, у конкурента 4:3, третий 3:5. Первое занял игрок с отношением 4:3, а я у него выиграл…

Бывает и у всех одинаковая разница,поэтому важна логика этого состношения

Можно сказать просто: справедливо так, как в Правилах написано. Другие правила — другая игра.

Можно более научно. Есть правила упорядочивания разных уровней. Если одно не упорядочивает участников, применяем следующее, и т.д. Система правил ЛУЧШЕ, если позволяет упорядочивать, применяя меньше правил.
Так вот, в рассмотренном вами классическом примере правило «по отношению» упорядочивает всех троих сразу. А правило «по разности» упорядочивает двоих по отношению к третьему, но не между собой. Приходится использовать правило следующего уровня (учет личной встречи). Всегда найдутся недовольные. Типичный вопрос: «Кто больше?» По росту, по весу, или пиписьки сравнивать?

Поспорю: Правило подсчета партий или очков вспомогательное, то есть применимо в том случае когда не ясно «кто кого». И если с помощью этого правила мы получаем возможность использовать реальное противостояние за место, то это справедливо и не сложно совсем. Разве личная победа недостаточный аргумент против 5:4 — 4:3. И никто никому никогда не докажет что лучше 5:4 или 4:3.

Если есть закрутка из 3х игроков, то не корректно применять кто у кого выиграл в личке, поскольку рассматривать нужно , как цельный блок, внутри которого на первое место ставить того, кто более эффективен . Следоветльно, логика должна либо поощрять того, кто меньше проиграл сетов или выиграл сетов в игре между 3мя игроками, либо учитывать и всех играющих в подгруппе.
Применяемая система поощряет тех, кто меньше проиграл сетов, но чем это хуже того, кто больше выиграл сетов.

http://savepic.net/2267008m.gif

[Romul]

@тотоша wrote:

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

@тотоша wrote:

Справедливей было бы считать разницу, а не отношение. Например треугольник :1) 5:4 2) 4:3 3) 4:5. Очевидно, что третий здесь лишний, а разница у первого и второго одинакова, их личную встречу и учитываем. А если трое с одинаковой разницей, тогда можно соотношение выигранных партий к проигранным.
Был у меня именно такой случай. В треугольнике у меня было 5:4, у конкурента 4:3, третий 3:5. Первое занял игрок с отношением 4:3, а я у него выиграл…

Бывает и у всех одинаковая разница,поэтому важна логика этого состношения

Можно сказать просто: справедливо так, как в Правилах написано. Другие правила — другая игра.

Можно более научно. Есть правила упорядочивания разных уровней. Если одно не упорядочивает участников, применяем следующее, и т.д. Система правил ЛУЧШЕ, если позволяет упорядочивать, применяя меньше правил.
Так вот, в рассмотренном вами классическом примере правило «по отношению» упорядочивает всех троих сразу. А правило «по разности» упорядочивает двоих по отношению к третьему, но не между собой. Приходится использовать правило следующего уровня (учет личной встречи). Всегда найдутся недовольные. Типичный вопрос: «Кто больше?» По росту, по весу, или пиписьки сравнивать?

Поспорю: Правило подсчета партий или очков вспомогательное, то есть применимо в том случае когда не ясно «кто кого». И если с помощью этого правила мы получаем возможность использовать реальное противостояние за место, то это справедливо и не сложно совсем. Разве личная победа недостаточный аргумент против 5:4 — 4:3. И никто никому никогда не докажет что лучше 5:4 или 4:3.

В том то и дело, 5:4 и 4:3 это соотношение выиг. и проиг. партий между тремя игроками, и является дополнительным показателем, учитывающимся после того как выяснилось что трое обыграли друг друга по кругу и личная победа здесь уже не причём.

[Romul]

@osmar920 wrote:

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

Это не аргументация
5-4 против 4-3, если акцент ставить на количество проигранных , то деление определяет лучшего, если ставить акцент на количество выигранных, то умножение решает, кто лучший.

Вы не заметили главного. Считают ОТНОШЕНИЕ, то есть делят. 43 > 54

Я уже раз 10 заостряю то, что мне нужно понять почему делят для соотношения, а не умножают. Мне нужно логику понять

Рома, ты уже в который раз разводишь дискуссию на пустом месте.
Даю тебе пищу для размышлений. Кроме 5:4 и 4:3 есть ещё 4:5 и 3:4(совершенно противоположный результат при делении, т.е. приимущество выигранным партиям).
Короче, есть левая половина, а есть правая и обсуждать правомочность существования одной из половин, не упоминая о второй (как мне кажется) есть — ДЕМАГОГИЯ!!!

[gumanoidd]

дел

[gumanoidd]

5:4 и 4:3

логика в том што

100:99—очень малый процент % выигранных партий над проигранными партиями

а 4/3 ето уже 25% превалирования побед над проигрышами

а 5/4 ето всего в 20% превалирования

поетому логично што у кого больше(лучше) % превалирования побед тот и лучше сыграл —и его логика ставит выше в таблице

когда выполняют деление 4/3—то какраз и определяют процентное превалирование побед над поражениями

усё лагична

[osmar920]

@Romul wrote:

@osmar920 wrote:

@Dmitry wrote:

@osmar920 wrote:

Это не аргументация
5-4 против 4-3, если акцент ставить на количество проигранных , то деление определяет лучшего, если ставить акцент на количество выигранных, то умножение решает, кто лучший.

Вы не заметили главного. Считают ОТНОШЕНИЕ, то есть делят. 43 > 54

Я уже раз 10 заостряю то, что мне нужно понять почему делят для соотношения, а не умножают. Мне нужно логику понять

Рома, ты уже в который раз разводишь дискуссию на пустом месте.
Даю тебе пищу для размышлений. Кроме 5:4 и 4:3 есть ещё 4:5 и 3:4(совершенно противоположный результат при делении, т.е. приимущество выигранным партиям).
Короче, есть левая половина, а есть правая и обсуждать правомочность существования одной из половин, не упоминая о второй (как мне кажется) есть — ДЕМАГОГИЯ!!!

Это не пустое место. НИкто не дает внятной аргументации, кроме ссылки на правила. Я тему не начинал, а лишь пытаюсь выяснить есть ли у кого весомые аргументы.
Твои примеры лишь расширили задачу, то есть добавляет дополнительное условие.
1 условие: когда побед больше поражений
2 условие : когда побед меньше.
В обеих случаях нужна аргументация, что поощряется, что главный критерий-поражения или победы.

http://savepic.net/2267008m.gif

[osmar920]

@gumanoidd wrote:

5:4 и 4:3

логика в том што

100:99—очень малый процент % выигранных партий над проигранными партиями

а 4/3 ето уже 25% превалирования побед над проигрышами

а 5/4 ето всего в 20% превалирования

поетому логично што у кого больше(лучше) % превалирования побед тот и лучше сыграл —и его логика ставит выше в таблице

когда выполняют деление 4/3—то какраз и определяют процентное превалирование побед над поражениями

усё лагична

По сущности это игра цифр. С точки зрения , кто заслуживает быть первым вопрос консенсуса.
Почему нужно брать %%%% превалирование над поражениями, если вступает в силу закон малых цифр,где абсолютное приращение вызывает бОльшее изменение %%%%%?Это не качественный показатель.
Почему не брать у кого больше выигранных партий? Чем это не показатель при одинаковой разнице между победами и поражениями.?

http://savepic.net/2267008m.gif

[Автор]

Сообщения