- В этой теме 71 ответ, 14 участников, последнее обновление 23.03.2020 в 10:35 сделано etm.sul.
-
АвторСообщения
-
Аноним
- Всего сообщений: 15414
@igor101 wrote:
LITTLE KNOWLEDGE IS A DANGEROUS THING.
http://cropman.ru/letali/index.htmlДа, они летали на Луну, и я сам это смотрел своими глазами. Летний погожий денек 1971 год, школьные каникулы, я сидел дома и глядел в телевизор. Диктор в телевизоре говорит:
— Дорогие товарищи телезрители, мы получили возможность показать прямой репортаж с лунной поверхности. Потом на экран выскочила заставка INTERVISION и началась прямая трансляция с Луны, взлет американского посадочного модуля APOLLO с поверхности Луны. Качество картинки было очень приличное.
И прошу меня больше не тревожить с этими дурацкими домыслами, которые происходят от научного темного невежества и от зависти перед американской промышленной мощью./Be happy/
Да они и на Марс летали. Я сам видел. Летний погожий денёк 2019 года. Сижу дома, примус починяю. Голос в телевизоре говорит: первый человек ступил на поверхность Марса. Это был фильм Марсианин по первому каналу.
Качество картинки было просто отличное.
И прошу меня больше не тревожить с этими дурацкими домыслами что американцы не летали на Марс. Это все от невежества и от зависти перед американской промышленной мощью- Всего сообщений: 560
да, не каждый чай одинаково полезен…
Blade: Vishir Individual
Rubbers: DHS TinArc-5, black (forhand)
DHS Hurrikane-III National, black, blue sponge (backhand)- Всего сообщений: 1778
@osmar920 wrote:
Для диванных аналитиков и банковских бухгахтеров
https://ria.ru/20190720/1556717334.htmlВо-первых, перестань хамить. Уяснил? Потом про правила форума будешь вспоминать. А пока с тобой только так разговаривать. Диванным аналитиком называй отражение в зеркале.
Во-вторых, все что там написано, никак не доказуемо.
Выбери любой аргумент из этой ссылки, я тебе поясню, что это фейк. А то их там несколько, как-то лениво уж все разжевывать.
Пока сажу только про первый. Бюджеты. Это же вообще чушь!
«Историческим подтверждением выполнявшихся ими работ являются воспоминания этих людей, документация и финансовые счета.» — это что, подтверждение полета? Или подтверждение аферы по сокрытию распила бюджета? По отчетам дом готов, а по факту — котлован вырыли.
И с этого начинается статья? Это — самое главное и надежное?
У нас в России мы постоянно видим счета, отчеты, речи нацлидера и даже мультфильмы о том, какое в России самое лучшее чудо-оружие, какая у всех высокая зарплата, как все поддерживают ВВП. И везде есть цифры, графики и заявления экспертов. Типа тебя.- Всего сообщений: 1778
@Fan wrote:
Жаль нет времени на хороший перевод, обязательно бы сделал. На русском такие вещи вроде не появлялись.
Телеканал BBC Four
Да ладно, это давно всем известно. Только опять же половина верит, а половина нет. И доказать ничего нельзя. В этом основная суть всех глобальных фейков.
Не существует доказательств, которые можно предъявить в интернет. Чтобы ты ни предъявил, можно нарисовать, смоделировать, купить эксперта и т.д. и т.п.
Нельзя только законы физики и логики переиначить. Законы экономики — уже не так все просто. Они сопротивляются, но при наличии финансов, можно их подвинуть.
Но главное, что нужно понимать: мир управляется ЭЛИТАМИ. Элит много, они не однородны, и они умеют договариваться. Аргумент «а вот была холодная война и как же СССР промолчал» — наивный аргумент человека не в теме. Промолчал не СССР. СССР не умеет говорить. Промолчала та элита, которая могла быть услышана. А зачем?
Зачем что-то кричать на весь мир? Когда весь мир был под контролем американских СМИ? Во-первых, ничего не докажешь все равно. Во-вторых, можно же что-то выторговать себе. Рука руку моет.
Простой пример. Высылка дипломата, пойманного на шпионаже. Неужели кто-то думает, что шпионов ловят раз в 10 лет? Нет, конечно. Все эти сети, за исключением самых закопанных кротов, известны. И что? И ничего! Все все знают, но продолжают работать! )))
Курск погиб после столкновения с подлодкой США. Но это замяли на высшем «меж-элитном» уровне. Элиты посчитали, что так лучше (для них). Ну, погибло несколько десятков моряков, подумаешь.
Недавняя попытка переворота в одной из балканских стран. Не удалась. Некоторые члены Совбеза РФ на себе немного волос вырвали, но дело уладили. США молчит. Что-то поимели с этого втихую.
Мир поделен. Кланами. Эти кланы между собой иногда воюют. Но в целом стараются договариваться. Абсолютно так же, как группировки «на раёне». Наша территория, ваша территория.
Нужно было стецам впарить собственному народу (прежде всего) «первый шаг на Луне» — ну и сделали. Советы промолчали. Что-то получили за это.
А была альтернатива? Не было.
Вспомните ЛЮБОЕ спорное дело. Боинг над Украиной. Кто кого убедил, что БУК — российский? Допинг и Родченков. Кто кого убедил? Ну и так далее по любому подобного масштаба и выше инциденту. Волна идет для обывателей. На вершинах элиты все знают. Имея полную информацию, решают, что с ней делать.- Всего сообщений: 11138
@FZD wrote:
@osmar920 wrote:
Для диванных аналитиков и банковских бухгахтеров
https://ria.ru/20190720/1556717334.htmlВо-первых, перестань хамить. Уяснил? Потом про правила форума будешь вспоминать. А пока с тобой только так разговаривать. Диванным аналитиком называй отражение в зеркале.
Во-вторых, все что там написано, никак не доказуемо.
Выбери любой аргумент из этой ссылки, я тебе поясню, что это фейк. А то их там несколько, как-то лениво уж все разжевывать.
Пока сажу только про первый. Бюджеты. Это же вообще чушь!
«Историческим подтверждением выполнявшихся ими работ являются воспоминания этих людей, документация и финансовые счета.» — это что, подтверждение полета? Или подтверждение аферы по сокрытию распила бюджета? По отчетам дом готов, а по факту — котлован вырыли.
И с этого начинается статья? Это — самое главное и надежное?
У нас в России мы постоянно видим счета, отчеты, речи нацлидера и даже мультфильмы о том, какое в России самое лучшее чудо-оружие, какая у всех высокая зарплата, как все поддерживают ВВП. И везде есть цифры, графики и заявления экспертов. Типа тебя.Хамство, это то ,что ты за собой не замечаешь. Уяснить ты должен себе, что ты дилетант не только в вопросах настольного тенниса , то и в воспросах космонавтики и физики. Однако, пытвешься судить о том, в чем НОЛЬ.Это и есть диванный аналитик.
Пояснять может только тот,кто является специалистом в этой области, ты таким не являешься, просто балаболка, демагог, пустомеля.
Даже аргумент о России детский.
СССР не США.
С тобой не очем дискутироватьЛеонов, который в курсе многих вещей и событий , не отрицает, а балаболка-дилетант опровергает.
http://savepic.net/2267008m.gif
- Всего сообщений: 1778
Итак, продолжаем лекции о том, что же такое «аналитик» и чем он отличается от человека, который научился пользоваться поиском в Интернет. Вижу, мальчик в первом ряду тянет руку, давай.
— Аналитик умеет думать!
— Верно, малыш! Аналитик сопоставляет факты, анализирует, и получает собственные выводы, а не считывает готовые. Пройдемся по фактам еще разок.
1. Первый пилотируемый полет США проведен 16.07.1969 года. К этому моменту было уже 5 мягких посадок на Луну, два облета Луны пилотируемыми кораблями (в т.ч. снижение до высоты 15 км над поверхностью). Вокруг Луны летают вовсю искусственные спутники США и СССР.
Вопрос: как относиться к аргументу о том, что астронавты привезли с Луны какие-то высокочеткие фотографии? Да их уже полно понаделано и спускаемыми модулями, и спутниками, и людьми на низких орбитах. Зачем пропихивать утверждение о том, что именно эти снимки легли потом в основу чего-то там? Это ложь. Снимков и видео уже хватало, ничего нового именно живые люди добавить не могли. Но просто нужно вбить в голову обывателя мысль о том, что «да, были, вот ведь и фотографии есть».
2. ОК, приземлились (прилунились). Вышли погулять. В первый раз это оправдано — завоевали приоритет. Утерли нос Советам. Открываем Кристалл, празднуем. А зачем вторая посадка уже 14.11.1969? Прошло 4 месяца всего. Уже проанализировали все данные предыдущей экспедиции? Что-то изменили, улучшили в конструкции корабля, или прямо-таки все идеально? До сих пор при выпуске автомобиля идет серьезнейший цикл разработки и испытаний на 2-3 года! И все равно, когда выходит новая модель, в ней всегда есть косяки! Потом идут отзывы, потом идут доработки. И модель доводят до ума к 1-му, а то и 2-му фейслифту.
А у нас вернулся на землю космический лунный корабль!
Ну даже ладно, допустим. А ЗАЧЕМ туда сразу лететь снова? С какой целью? На МКС летали месяцами и годами, так там разные эксперименты и исследования проводили. Для этого там и были инженеры и ученые. Что делали астронавты на Луне после того, как прогулялись и стали первыми? Грунт собирали? Который затем бесследно исчез? Смысл в чем был людей туда посылать? Должен быть смысл, без этого никак. Это же не просто взбрело в голову. А если нет смысла, может быть, и высадки не было?
3. Прямая трансляция. Как вы определите, высаживались люди или это кино показали? А люди на орбите остались? Прямая трансляция? Прямо с Луны на весь Земной шар? Прямо в СССР непосредственно сигнал получали, широкий такой луч, с посадочного модуля? Или все-таки какая-то башня в США ретранслировала на остальной мир?
Кстати говоря, а другие прямые трансляции были? Я вот этот вопрос не гуглил. Когда они там якобы просто два раза вокруг Луны летали, а потом еще 6 раз высаживались, да еще неудачные экспедиции? Все это тоже было «в прямом эфире»? Или пленки хватило только на 1-ю серию сериала?
4. Еще интересный вопрос. Зачем туда по трое летать? Это какая-то страховка? Что она страхует? Я понимаю на МКС опять же. Летит один биолог, а второй физик. У них свои различные направления исследований. Ну а здесь зачем? Это ведь огромный лишний вес! Не надо объяснять, что это значит. Это тройной риск потерять жизнь астронавта. А смысл какой?
В хорошей команде у каждого участника своя функция. Будь то спорт или бизнес. Нет функции — нет «игрока». Это бюджет, как минимум. Но все, что можно найти, это «собирали геологические образцы». Чего-то нам недоговаривают.
5. Каковы результаты? Ладно, слетали 1-2 раза. Потом неудачная экспедиция. Тут вообще отдельная песня. Баллон с кислородом ВЗОРВАЛСЯ! На борту космического корабля взрыв, но все в порядке, летим дальше! Всего-то и делов — перейти из модуля в модуль. Какая прочная станция. Взрыв в двигательном отсеке не приводит к потере управляемости. Не промазали мимо нужной орбиты. Как колесо пробило. Поставил запаску и дальше едешь, так? Система жизнеобеспечения выведена из строя, но в лунном модуле полное дублирование, кислорода хватает, прочность неимоверная, трое на борту… Как эта хрень вообще взлетела?
Вернемся к результатам. Что они там все время оставляли? Какие-то «научные приборы» и «комплекты аппаратуры»? Зачем, что получили? Повторюсь, можно полететь для приоритета. Амбиции супердержавы. Можно что-то там оставить, раз уж прилетели. Но потом летать туда, таскать оттуда центнерами грунт и что-то оставлять, не имея каких-то осязаемых выгод? Это как ребенок песочный замок строит. Просто интересно. Смыло — завтра еще построю.
Какие цели? У любой программы должны быть цели. Они достигнуты? Какие научные результаты от первых двух экспедиций?В общем, что-то было. Но скорее всего не в 1 раз. На 1 экспедицию подстраховались и сняли кино. И, вероятно, кино пригодилось. Как вариант, долетели, покружились, кино показали, вернулись. А сели, например, с третьего раза. И отсюда такой раздрай. Кино явный фейк, его по косточкам разобрали. Но признать это никак нельзя. А отсюда идут сомнения и во всем остальном.
И явно туда летали не за булыжниками лунными. Что-то искали да не нашли. Все эти локхиды-боинги поимели кучу бабла на свои разработки. В сухом остатке пшик для цивилизации.По реголиту даже международные конференции проводят:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82
Что касается посадки, то конечно никто со свечкой не стоял. Но корабли было видно в телескопы, что они крутились вокруг Луны, и телеметрию смотрели независимо от США. Что касается смысла экспедиций, то это чистые понты тов. Кеннеди. Надо было показать, что США могут переплюнуть СССР. Переплюнули за 30 лярдов баксов
Teneir-5002/Sriver-D13-L/1.3
- Всего сообщений: 7609
От космических программ ( исключая военного назначения и средств глобальной коммуникации) вообще никакого толку нет. Какой прок от МКС, например? Только может быть какие- то тайные закрытые программы. А научная польза близка к нулю. Пока гора рожает всего лишь мышей. Вот зачем нам Марс понадобился? Что на Земле каменных пустынь мало? Если вся космическая программа: фейк. И бюджетные средства просто «списывают» под это дело ( казнокрады). То « по-человечески» это можно понять. Дерибан, привычное дело. Если же не фейк: тогда ЗАЧЕМ?Возможно, имеется какая-то таинственная, строго засекреченная цель? Которую естественно пиплу знать не положено.
- Всего сообщений: 11138
Много слов балаболки-дилетанта не делают из него профессионала. Количество дырявой логики не превращает в нормальную логику, а лишь создаёт впечатление поверхностных понятий. Количество слов лишь помогает себя убедить в правоте, а объективная реальность в глазах спецов, а не бухгахтеров.
http://savepic.net/2267008m.gif
- Всего сообщений: 7609
Объективная реальность существует независимо от глаз или других органов человеков. Как их не обзывай: спецами, учеными, президентами… вполне может быть, что вся наша реальность : лишь навязанное представление. Может, наш мир — чей- то сон. Или мы в виртуальной реальности, а объективная — где- то там ( мне лично сдаётся, подзагалавок сериала про приключения Малдера и Скалли, « истина — где- то там, далеко». — симптоматичен и намекающ). Можно конечно мнить, что мир прост и однозначен, и что другие человеки его уже исследовали вдоль и поперёк, и остаётся только ВЕРИТЬ им. Я понимаю, обывателю не хочется думать о вещах, напрямую не связанных с его каждодневными заботами. Ибо в этом нет смысла. Но тогда надо быть последовательным хотя бы. То есть честно отвечать словами Шерлока Холмса: «зачем мне эти знания? « А не заниматься поисками ссылок на официально озвученные версии и выдавать за своё, так сказать — выстраданное и потому несокрушимое, знание. Не хотите никуда копать? Так и не копайте. Занимайтесь своей утилитарной экзистенцией. Борьбой с существованием, так сказать. Чего спрашивается накидываться на тех, чьи представления отличаются от официально принятых?
- Всего сообщений: 11138
@Sever8 wrote:
Объективная реальность существует независимо от глаз или других органов человеков. Как их не обзывай: спецами, учеными, президентами… вполне может быть, что вся наша реальность : лишь навязанное представление. Может, наш мир — чей- то сон. Или мы в виртуальной реальности, а объективная — где- то там ( мне лично сдаётся, подзагалавок сериала про приключения Малдера и Скалли, « истина — где- то там, далеко». — симптоматичен и намекающ). Можно конечно мнить, что мир прост и однозначен, и что другие человеки его уже исследовали вдоль и поперёк, и остаётся только ВЕРИТЬ им. Я понимаю, обывателю не хочется думать о вещах, напрямую не связанных с его каждодневными заботами. Ибо в этом нет смысла. Но тогда надо быть последовательным хотя бы. То есть честно отвечать словами Шерлока Холмса: «зачем мне эти знания? « А не заниматься поисками ссылок на официально озвученные версии и выдавать за своё, так сказать — выстраданное и потому несокрушимое, знание. Не хотите никуда копать? Так и не копайте. Занимайтесь своей утилитарной экзистенцией. Борьбой с существованием, так сказать. Чего спрашивается накидываться на тех, чьи представления отличаются от официально принятых?
Объективная реальность существует независимо от глаз или других органов человеков.
И да и нет.
Как общее определение это так, а в случае,когда 10 человек одной професcии, облетев Землю сказали ,что она круглая, то очевидно ,что это объектиная реальность, тем самым подтверждая сушествование того, что есть независимо от нашего сознания. То именно в этом контексте я писал.http://savepic.net/2267008m.gif
- Всего сообщений: 7609
Роман: проблема в источниках информации. Вы доверяете им. По принципу: официальные лица не могут лгать. Вы серьезно?
- Всего сообщений: 1415
По поводу американцев на Луне всё более-менее ясно. А вот что, всё-таки, упало в Розуэле?
Вот тут официальные лица, на мой взгляд, нагло врут!- Всего сообщений: 11138
@Sever8 wrote:
Роман: проблема в источниках информации. Вы доверяете им. По принципу: официальные лица не могут лгать. Вы серьезно?
Я,безусловно, не наивен и понимаю что и как может быть искажено. Меня удивляет другое- с какой категоричностью дилетанты утверждают,. основываясь таки на конспирологичных источниках . Либо ты эксперт в этой области, либо ты непосредственно был свидетелем, участником происходящего.
Я склонен доверять советским космонавтам, которые следили за происходящим, как минимум. Ну и совестое правительство искало любые сопосбоы компрометации США в холодной войне, это для меня тоже веский аргумент.
При этом не не утверждаю,что американцы были на Луне, а скорее отвечаю отрицателям и склоняюсь к бОльшей вероятностьи,что были , нежели НЕТhttp://savepic.net/2267008m.gif
- Всего сообщений: 7609
Вот это утверждение мне совсем не понятно. Каким образом « советские космонавты следили за происходящим»?
Впрочем, фиг с ней, с программой «Аполло». От которой не сохранилось никаких документов, кстати. Пленки с записью переговоров, и те «пропали». Испарились из хранилища NASA. И образцы лунного грунта. И проектная документация ( схемы, расчеты и т.п.).
Кстати,как вам пенсионеры в очках и с брюшком в роли космонавтов на МКС? Полагаете это нормальным? И стены отсеков, все в каких- то допотопных осциллографах и мотках кабелей? Это при невесомости- то? Видели, как в специальном самолете, создающем эффект невесомости, стены салона покрыты мягким материалом? И никаких ящиков или приборов на стенах не развешано. Потому как парящие в невесомости могут без башки остаться…
А то, что « космонавты подтверждают», так я бы тоже подтверждал. Все что угодно. Если бы « служил» где- нить и от меня бы требовали подтверждать. Во- первых, потому что в противном случае возможны санкции. А во- вторых, молчание — золото. Как пел Высоцкий « я бы под Москвой уран нашёл, при такойповышенной зарплате».
Но фиг с ней, с МКС.
Тут главный вопрос. Доверять — не проверяя? Или проверять ? Пока ты на 1 уровне: все прекрасно, за тебя уже все разжевали, только заглатывай. Пипл хавает. И напрягаться незачем. Тратить силы и время, подвергать сомнению официально одобренную информацию. Но есть, их немного, но они « в тельняшках», дотошные люди. Которым хочется копать в глубину. И как только они начали копать, открылось ТАКОЕ…Буквально во всех сферах знания… -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Загрузка ...