Траектории в ударной фазе

[Neslabiy]

@Rolf wrote:

фраза о том, что накат себя изжил она ОЧЕВИДНО неверна, потому как мы можем включить экран и увидим что там присутствует весь спектр приемов,

@Dmitry

Этот тезис Рольфа довольно ясен, и он был уже высказан ранее. Можно соглашаться или не соглашаться, но при чем тут составление портретов?

[Rolf]

Cевер

Про продукт и КМС имеется в виду уровень апломба в «наложении резолюций» на входящие мнения и комментарии в сторону личностей высказывающих эти мнения. Уровень апломба должен соответствовать уровню компетенции.

Как Вы заметили, не являясь действующим специалистом, я вообще не излагаю никаких методологических и технических «положений», а просто на своем уровне пытаюсь апеллировать к реальности. Я же не виноват в том, что Ваши высказывания побуждают меня делать это. И апеллируя к реальности почему то редко можно получить ответ по существу. Вы же видите — ответов то нет, а вместо ответов — «портреты».

И вот опять. Где это кого я посылал на три буквы? Что это за спекуляции такие? Мой ответ который удалили всего лишь навсего в образной (притом цензурной форме) в точности выражал означенную в первом пункте мысль.

[JoaoMiguel]

@Winterhearted wrote:

@JoaoMiguel wrote:

@Dmitry wrote:

Например, в математике слово «функция», произнесенное школьником, первокурсником и выпускником матфака, несут разный смысл. Школьнику СОВЕРШЕННО НЕ ПОНЯТНО, какими свойствами обладают те функции, которыми оперируют математики.

Хотел бы попросить Вас пояснить, как на определение функции влияет математическая квалификация.

Школьное определение ф-и:
Функция — это «закон», по которому каждому x соответствует один и только один y.

Одно из «нешкольных»:
Функция — это кортеж множеств F = (f,X,Y), обладающий следующими свойствами:
— fsubseteq Xtimes Y (декартово произведение X и Y);
— forall(x,y)in f, forall(x’,y’)in f, x = x’to y=y’.
— forall xin X exists yin Y: (x,y)in f.

Некоторые математики определяют функцию вообще как аксиому. Соответственно сказать ученику 8-го класса, что ф-я — это понятие не требующие определения означает что никаких знаний ученик не получит и просто не поймёт что это за зверь такой. Сказать это же, но человеку, знакомому с высшей математикой — совершенно другое.

Возражение принимается.
А я уже и забыл школьное определение функции (вообще-то оно неверно)…

[Dmitry]

@JoaoMiguel wrote:

А я уже и забыл школьное определение функции (вообще-то оно неверно)…

В каком смысле — не верно? Некоторые объекты обладают ЭТИМ свойством. Значит, это — «функции в смысле школьного определения».

Еще пример: «суммируемые функции», то есть — интегрируемые. Каждая функция определяется всюду на вещественной прямой, но ее можно не определять или определять произвольно на множестве НУЛЕВОЙ МЕРЫ (в школе не проходят, аналог понятия «длина»). То есть нельзя говорить о ЗНАЧЕНИИ функции в конкретной точке.
Еще: «обобщенные функции», с которыми работают все физики. Например, известная дельта-функция, которая всюду, кроме 0, равна 0, и имеет интеграл, равный 1. Она — производная от ступенчатой функции (которые, по-школьному, не имеют (конечной) производной в точках скачков.

Есть еще много смыслов.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Sever8]

@Rolf wrote:

Cевер

Про продукт и КМС имеется в виду уровень апломба в «наложении резолюций» на входящие мнения и комментарии в сторону личностей высказывающих эти мнения. Уровень апломба должен соответствовать уровню компетенции.

Как Вы заметили, не являясь действующим специалистом, я вообще не излагаю никаких методологических и технических «положений», а просто на своем уровне пытаюсь апеллировать к реальности. Я же не виноват в том, что Ваши высказывания побуждают меня делать это. И апеллируя к реальности почему то редко можно получить ответ по существу. Вы же видите — ответов то нет, а вместо ответов — «портреты».

И вот опять. Где это кого я посылал на три буквы? Что это за спекуляции такие? Мой ответ который удалили всего лишь навсего в образной (притом цензурной форме) в точности выражал означенную в первом пункте мысль.

Что значит «уровень апломба»? Что я после каждой фразы не добавляю ИМХО? Ладно, стану добавлять. Любое высказывание отражает личное мнение автора — вроде бы понятно. Что значит «апеллируя к реальности» — если вы не специалист в данной области, то как вы можете отделить «реальность» от «нереальности». Но если даже принять, что можете, то зачем переходить на личности, и делать оскорбительные выпады в сторону оппонента. Вы, когда «защищали» диссертацию, тоже высказывались типа » подумаешь, какой-то там докторишка профессоришка мне тут указывает на недочеты «? Кстати, у меня тоже два верхних, и 15 лет научного стажа в НИИ, и с десяток авторских, и я существенно старше вас. Да и Дмитрий — не мальчик. а матерый вузовский препод. Так что сбавьте обороты.

[Dmitry]

@Neslabiy wrote:

@Rolf wrote:

фраза о том, что накат себя изжил она ОЧЕВИДНО неверна, потому как мы можем включить экран и увидим что там присутствует весь спектр приемов,

@Dmitry

Этот тезис Рольфа довольно ясен, и он был уже высказан ранее. Можно соглашаться или не соглашаться, но при чем тут составление портретов?

Составление «портрета» — необходимая часть ответа на любой содержательный вопрос. В зависимости от пола, возраста, уровня квалификации на один вопрос будут разные ответы, учитывающие эти различия. На вопрос «Почему солнце утром всходит?» Я вам отвечу: «Потому, что оно всегда всходит утром.» Устроит? А если вам 3 года, то этот ответ лучше, чем рассказ о модели Коперника, например.
Если спрашивающий не удовлетворен ответом, то, скорее всего, УРОВЕНЬ ответа НЕ СООТВЕТСТВОВАЛ уровню спрашивающего.

Здесь — варианты. 1) Уровень спрашивающего выше, и он не удовлетворен слабым или, на его взгляд, не аргументированным ответом. 2) Спрашивающий не дорос до уровня ответа. Он понял ответ не верно, и сделал соответствующие выводы.

В случае с Rolf я писал о двух возможностях.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Neslabiy]

@Sever8 wrote:

у меня тоже два верхних

Два верхних — раз, два верхних — два, кто больше?

[Neslabiy]

@Dmitry wrote:

@Neslabiy wrote:

@Rolf wrote:

фраза о том, что накат себя изжил она ОЧЕВИДНО неверна, потому как мы можем включить экран и увидим что там присутствует весь спектр приемов,

@Dmitry

Этот тезис Рольфа довольно ясен, и он был уже высказан ранее. Можно соглашаться или не соглашаться, но при чем тут составление портретов?

Составление «портрета» — необходимая часть ответа на любой содержательный вопрос. В зависимости от пола, возраста, уровня квалификации на один вопрос будут разные ответы, учитывающие эти различия. …

Замечательно, но раз это все-таки не личная переписка, а публичная дискуссия, вы теперь, возможно, сможете ответить на этот тезис, учитывая уровень участников в целом.

[Dmitry]

@Neslabiy wrote:

Замечательно, но раз это все-таки не личная переписка, а публичная дискуссия, вы теперь, возможно, сможете ответить на этот тезис, учитывая уровень участников в целом.

Если вопрос — ко мне, то могу в третий раз повторить. Предыдущие два ответа были рассчитаны примерно на тот теннисный уровень. Возможно, уровень логики я оценил неверно — в медицину, насколько я знаю, обычно идут люди, далекие от математики. С ними у меня возникают трудности при объяснении. Недавний пример — Немченко. Здесь — не так трагично, но на мои РАЗВЕРНУТЫЕ ответы дважды реакция — «не было ответа, отвечайте же!»

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[JoaoMiguel]

@Dmitry wrote:

@JoaoMiguel wrote:

А я уже и забыл школьное определение функции (вообще-то оно неверно)…

В каком смысле — не верно? Некоторые объекты обладают ЭТИМ свойством. Значит, это — «функции в смысле школьного определения».

Еще пример: «суммируемые функции», то есть — интегрируемые. Каждая функция определяется всюду на вещественной прямой, но ее можно не определять или определять произвольно на множестве НУЛЕВОЙ МЕРЫ (в школе не проходят, аналог понятия «длина»). То есть нельзя говорить о ЗНАЧЕНИИ функции в конкретной точке.
Еще: «обобщенные функции», с которыми работают все физики. Например, известная дельта-функция, которая всюду, кроме 0, равна 0, и имеет интеграл, равный 1. Она — производная от ступенчатой функции (которые, по-школьному, не имеют (конечной) производной в точках скачков.

Есть еще много смыслов.

Но ведь мы говорим об определении функции вообще, а не интегрируемой и не какой-нибудь еще функции.
P.S. И, кстати, Ваше определение дельта-функции ИМХО некорректно. Корректным будет определение через свертку — дельта-функция это такая функция, свертка которой с любой тестовой функцией дает значение тестовой функции в нуле.

[yurai]

Бред… В самой теметике «Траектория в ударной фазе» заложено неверное понятие. Наверное имелось ввиду выход на прием шара и подвод руки -корпуса с подходом ногами??? Т.е. прописные истины но с другого ракурса обозначены…

[Dmitry]

@JoaoMiguel wrote:

@Dmitry wrote:

@JoaoMiguel wrote:

А я уже и забыл школьное определение функции (вообще-то оно неверно)…

Но ведь мы говорим об определении функции вообще, а не интегрируемой и не какой-нибудь еще функции.
P.S. И, кстати, Ваше определение дельта-функции ИМХО некорректно. Корректным будет определение через свертку — дельта-функция это такая функция, свертка которой с любой тестовой функцией дает значение тестовой функции в нуле.

Эк нас понесло — от выпуклых траекторий… Про дельта-функцию я знаю. Спасибо. Я не давал определений, просто хотел попонятнее. Я показал, что «суммируемая» функция — не функция в школьном смысле, хотя все их считают таковыми. Давайте здесь про другое….

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Dmitry]

@yurai wrote:

Бред… В самой теметике «Траектория в ударной фазе» заложено неверное понятие. Наверное имелось ввиду выход на прием шара и подвод руки -корпуса с подходом ногами??? Т.е. прописные истины но с другого ракурса обозначены…

Вы впервые познакомились с «трудами» Немченко? Тогда Вас ждут «приятные» часы в попытках внушить ему то, что Вам (и нам) очевидно. Но вначале выучите его теннисный язык.

Теннис жил, теннис жив, теннис будет жить (пока совсем не помрет)!

[Nemchenko_V]

@yurai wrote:

Бред… В самой теметике «Траектория в ударной фазе» заложено неверное понятие. Наверное имелось ввиду выход на прием шара и подвод руки -корпуса с подходом ногами??? Т.е. прописные истины но с другого ракурса обозначены…

Вот это действительно бред… Так о чем Вы хотели сказать?
А траектории на первой страничке. Посмотрите!

[caracupa]

многа букофф не асилил… админ уберите флудеров (Север8 и Дмитрий), ато я теряю нить рассуждений Немченко и ваще выделите ему отдельный форум с правом модерирования, чтобы он мог ясно и без помех изложить свои мысли…. а мы будем наслаждацо… так чо там про обкат сказано было??? Кстати, несколько месяцев пробую китайскую хватку, подрезки так себе… зато топ-спины справа и слева просто улет (особенно слева обратной стороной ракетки) странно что китайцы только сейчас додумались так играть (я про лево)

Freitas, Тенерджи 05

[Автор]

Сообщения